ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. N КАС07-8

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г.В.

Пелевина Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цицкиева Б.У. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 июля 2006 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 УК РФ

по кассационной жалобе Цицкиева Б.У. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Ведерникова М.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 июля 2006 года удовлетворено представление исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации Бирюкова Ю.С., о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Республики <...> Цицкиева Б.У. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 УК РФ.

Считая названное решение Высшей квалификационной коллегии судей незаконным, Цицкиев Б.У. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене.

В подтверждение заявленных требований указал на то что, согласно п. 3 статьи 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и п. 4 ч. 1 статьи 448 УПК РФ право решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи в установленном законом порядке принадлежит исключительно Генеральному прокурору РФ, а не исполняющему его обязанности, кроме того, не исследовался вопрос, кем и когда выдана доверенность первому заместителю прокурора <...> края для участия в заседании ВККС РФ. Пояснил, что наличие формальных признаков преступления в действиях судьи не является безусловным основанием для осуществления в отношении него уголовного преследования.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Цицкиев Б.У. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается в отношении судьи Федерального арбитражного суда - Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях судьи признаков преступления и согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 декабря 2004 года N 394-О по жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей, как это следует из пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования Цицкиеву Б.У., суд правильно исходил из того, что оспариваемое им решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации не противоречит закону.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемое решение принято на основании представления полномочного представителя Генерального прокурора РФ Бирюкова Ю.С. от 19 мая 2006 года и заключения Судебной коллегии Верховного Суда от 9 февраля 2006 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Республики <...> Цицкиева Б.У. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 УК РФ, поступившего в ВККС РФ 29 мая 2006 года.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации рассмотрела представление и приняла решение в правомочном составе, с соблюдением требований статей 21, 23 - 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

В решении изложено содержание материалов, представленных Генеральным прокурором Российской Федерации, и сделан вывод о том, что совокупность всех исследованных фактических данных позволяет сделать вывод о необходимости дачи согласия на возбуждение в отношении Цицкиева Б.У. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ. В связи с чем, довод кассационной жалобы о немотивированности обжалованного решения несостоятелен.

Утверждение заявителя о нарушении Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации процедуры вынесения решения, судом первой инстанции проверялось, но не получило подтверждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях Цицкиева Б.У. нарушений норм материального и арбитражного процессуального законодательства, по существу сводятся к оспариванию законности и обоснованности заключения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2006 года и определения Кассационной коллегии того же суда от 18 апреля 2006 года и не могут служить поводом к отмене данного решения суда.

При принятии обжалуемого решения Высшая квалификационная коллегия судей руководствовалась не только заключением Судебной коллегии Верховного Суда РФ и представлением Генерального прокурора РФ, но и материалами проверки в отношении Цицкиева Б.У. по изложенным в представлении обстоятельствам. Грубые нарушения норм материального и процессуального права подтверждаются постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики <...> от 12.01.2003 года, решением квалификационной коллегии судей Республики <...> от 21.10.2004 года о привлечении Цицкиева Б.У. к дисциплинарной ответственности, которым установлено умышленное вынесение явно незаконного решения по делу по иску ООО "Триона-Сервис" к ЗАО "Кропоткинский", Жарко В.Ф., Лагутиной Л.Н., Барышенской Т.Ю., Ковальчук Л.В., Мандрыкину А.А. и др. о взыскании убытков в размере <...> рублей путем обращения взыскания на акции ЗАО "Кропоткинский".

Доводы Цицкиева Б.У. об отсутствии полномочий у первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, на право обращения с представлением о возбуждении уголовного дела и на участие в заседании ВККС РФ судом первой инстанции проверялись и правомерно были признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении суда.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 360 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2006 года 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цицкиева Б.У. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

Н.П.ПЕЛЕВИН