ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N 32-О08-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Анохина В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного У. на приговор Саратовского областного суда от 12 декабря 2007 года, которым

У., <...>, судимый: 1) 10 июля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "а", 33 ч. 4, 325 ч. 2 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 23 октября 2003 года условно-досрочно на 6 месяцев и 14 дней; 2) 19 февраля 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 7 февраля 2007 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден К., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

У. признан виновным в нанесении побоев и убийстве С. группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступление им совершено 29 августа 2007 в городе Саратове, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный У. просит приговор отменить, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в убийстве не доказана, он лишь помогал К. душить потерпевшего, так как боялся, что К. и его может убить, поэтому его действия должны быть квалифицированы как соучастие в совершении преступления. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, ему не было разъяснено право на рассмотрение дела судом в составе трех профессиональных судей и с участием присяжных заседателей, судом данный вопрос также не обсуждался, обвинительное заключение прокурором не утверждено, не дано оценки показаниям свидетеля Н.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рубанова Н.С., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности У. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина У. в совершении убийства судом установлена на основании: показаний осужденных К. и У. в суде, подробно рассказавших об обстоятельствах, при которых в ходе ссоры сначала избили потерпевшего, а затем, опасаясь, что тот может рассказать работникам милиции, решили убить его, У. достал из спортивных брюк шнурок и передал его К., затем, накинув шнурок на шею потерпевшего, осужденные, взявшись за разные концы шнура, задушили С., при этом У. сидел на потерпевшем, предотвращая сопротивление; показаний свидетеля Н., подтвердившей, что осужденные сначала избили потерпевшего, удары наносил и У., а затем, чтобы не "сдал в милицию", К. стал душить С., при этом У. удерживал потерпевшего, предотвращая сопротивление. Держал ли за конец шнурка У., она не видела, так как ее просили отойти в сторону; данных протокола осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями осужденных о месте и способе совершения преступления; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти С. от механической асфиксии.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности У. и правильно квалифицировал его действия.

Доводы в жалобе, касающиеся квалификации действий осужденного, тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам дополнительной жалобы У. обвинительное заключение утверждено прокурором Саратовской области Григорьевым Е.Ф., а квалифицирующий признак убийства по предварительному сговору группой лиц ему не вменялся.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями закона право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом в составе трех профессиональных судей, с участием присяжных заседателей У. разъяснено. Об этом свидетельствует не только соответствующий протокол, но и собственноручная запись У. о том, что он не желает, чтобы его дело было рассмотрено судом из трех профессиональных судей и с участием присяжных заседателей. Ходатайств о проведении предварительного слушания он также не заявлял, а просил дело рассмотреть судьей единолично (т. 3 л.д. 33 - 38).

В ходе судебного разбирательства ходатайств о рассмотрении дела судом в составе трех профессиональных судей либо судом присяжных он также не заявлял.

Что касается показаний свидетеля Н., то ее показания не противоречат показаниям осужденных в судебном заседании, поскольку она отошла на значительное расстояние и часть действий У. не видела, но она точно утверждала, что У. наносил удары потерпевшему и удерживал его при удушении, то есть являлся непосредственным исполнителем преступления.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, оно является справедливым, поэтому оснований для смягчения Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 12 декабря 2007 года в отношении У. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Справка: председательствующий по делу Великанов В.А.

Осужденный содержится в учреждении ФГУ ИЗ-64/1 ГУФСИН по Саратовской области.