ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N 51-Г08-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей В.П. Меркулова и Т.И. Еременко

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С. об оспаривании решения окружной избирательной комиссии по выборам в Алтайское краевое Законодательное Собрание по кассационной жалобе С. на решение Алтайского краевого суда от 11 февраля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Алтайского краевого Законодательного Собрания по одномандатному избирательному округу N 26 от 28 января 2008 года, ссылаясь на то, что отказ в регистрации кандидатом в депутаты произведен с нарушением законодательства.

ОИК неверно истолковала заключение эксперта по результатам исследования подписных листов, неправильно посчитала количество недействительных подписей.

Сбор подписей в его поддержку сборщики осуществляли в период с 14 по 18 января 2008 года. В общей сложности было собрано около 1300 подписей. Он лично отобрал для представления в комиссию 685 подписей. Его собственная проверка показала, что лишь небольшое число подписей не отвечали требованиям достоверности (из 685 - 5 подписей). 63 избирателя написали заявления, в которых они подтвердили, что собственноручно ставили в подписном листе и подпись, и дату ее внесения.

Решением Алтайского краевого суда от 11 февраля 2008 года постановлено: в удовлетворении заявления С. об оспаривании решения окружной избирательной комиссии по выборам в Алтайское краевое Законодательное Собрание по одномандатному избирательному округу N 26 от 28 января 2008 года об отказе в регистрации С. в качестве кандидата в депутаты на выборах 2 марта 2008 года отказать.

С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, а также подпунктом 5 статьи 52 Кодекса Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве депутатов основаниями отказа в регистрации кандидата являются недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 50 Кодекса Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве депутатов количество представленных подписей и соответствующих им данных об избирателях, подлежащих проверке, определяется в зависимости от уровня выборов, референдума, отзыва. Проверке подлежит 50 процентов от необходимого для регистрации количества подписей в поддержку выдвижения каждого кандидата в депутаты краевого Совета народных депутатов по одномандатным избирательным округам, муниципального списка кандидатов, кандидата на должность выборного должностного лица местного самоуправления, каждого кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования по единому мажоритарному избирательному округу в муниципальных образованиях с количеством зарегистрированных избирателей от 50 до 150 тысяч человек, для назначения местного референдума, отзыва депутата краевого Совета народных депутатов, избранного по одномандатному избирательному округу.

Судом установлено, что 11 января 2008 года С. уведомил окружную избирательную комиссию по одномандатному избирательному округу N 26 по выборам депутатов Алтайского краевого Законодательного Собрания о своем намерении баллотироваться в качестве кандидата в депутаты Алтайского краевого Законодательного Собрания, представив соответствующие уведомление и заявление. 19 января 2008 года он передал в ОИК N 26 подписные листы с подписями избирателей, собранными в его поддержку. Всего комиссией было принято три папки, в которых содержались: в папке N 1-31 подписной лист с 306 подписями; в папке N 2-28 подписных листов с 271 подписью; в папке N 3-11 подписных листов со 108 подписями. Общее количество подписей избирателей составило 685.

Рабочей группой ОИК N 26 была проведена проверка соблюдения порядка сбора подписей избирателей в поддержку С., по результатам которой был составлен акт от 21 января 2008 года, где зафиксировано, что первоначально были отобраны подписные листы, содержавшие 343 подписи - 45 из них (13,1%) были признаны недействительными. Дополнительная проверка 93 (15%) подписей (помимо указанного количества) показала, что из 436 подписей избирателей признаки недействительности выявлены в 59 подписях (13,5% от общего числа проверенных).

В соответствии с п. 3 ст. 49 Кодекса Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве депутатов к проверке достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей привлечены эксперты, которыми было проведено исследование всех 70 подписных листов с 685 подписями избирателей, собранными в поддержку С.

Из 685 подписей избирателей 19 подписей были признаны недействительными по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 3 статьи 51 Кодекса Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве депутатов (недействительными считаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности), а 75 подписей - по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 3 той же статьи (недействительными считаются подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых не внесены ими собственноручно). Число действительных подписей составило 591.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что ОИК N 26 обоснованно признала недостаточным для регистрации С. в качестве кандидата в депутаты Алтайского краевого Законодательного Собрания количество действительных подписей (591 подписи при минимуме в 623 подписи).

Более того, общее количество недействительных подписей избирателей (94) от общего числа проверенных подписей (685) составляет 13,7%, т.е. более 10%, недействительных подписей, установленных законом.

При регистрации всех кандидатов был обеспечен принцип равенства в отношении каждого из кандидатов - проверке подлежали 100% подписей избирателей, собранных в поддержку кандидатов, что не противоречат положениям пункта 3 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

Согласно справке экспертов по 94 исследованным подписям было дано категоричное заключение о том, что указанные подписи являются недействительными (недостоверными).

Принимая решение, ОИК учла только указанные выводы экспертов.

В силу п. 3 ст. 49 Кодекса Алтайского края заключения эксперта (составление справки по проверке) может служить основанием для признания недостоверными данных, содержащихся в подписных листах.

Не доверять вышеназванному заключению экспертов у суда оснований не имелось.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона N 67-ФЗ, п. 6 ст. 47 Кодекса Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве депутатов) достоверными могут быть признаны лишь та подпись и та дата ее внесения, которые выполнены собственноручно самим избирателем.

Однако, если подпись и (или) дата ее внесения выполнены одним лицом, то все подписи подлежат признанию недостоверными, так как от имени избирателей записи в подписных листах выполнены другим лицом (лицами).

Таким образом, суд правильно применил принцип подсчета числа достоверных подписей, а результат проверки ОИК обоснованно признал правильным.

Учитывая установленный Избирательной комиссией Алтайского края 10-дневный срок для проведения всех проверок, факт отсутствия заявителя при отборе и проверке подписных листов не ставит под сомнение правильность действий рабочей группы.

Ссылку С. на то, что его должны были уведомить о проверке подписных листов в письменном виде и под роспись, нельзя признать состоятельной, т.к. п. 4 ст. 50 Кодекса Алтайского края такую норму не содержит.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Алтайского краевого суда от 11 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.