ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N 30-Д08-1

 

(извлечение)

 

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики от 4 июня 2007 г. М., судимый 12 мая 2006 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к шести месяцам лишения свободы; 7 декабря 2006 г. - по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на четыре года лишения свободы условно с испытательным сроком три года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на один год лишения свободы, по ч. 1 ст. 330 УК РФ - на один год исправительных работ.

На основании ст. ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание один год два месяца лишения свободы.

С учетом ч. 4 ст. 74 УК РФ М. отменено условное осуждение по приговору от 7 декабря 2006 г. и на основании ст. 70 УК РФ ему по совокупности приговоров назначено четыре года два месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М. признан виновным в совершении кражи сотового телефона и в самоуправстве.

В надзорной жалобе осужденный просил о смягчении ему наказания и об изменении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, ссылаясь на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, поскольку, по мнению М., по приговору от 12 мая 2006 г. он был осужден за преступление небольшой тяжести, а по приговору от 7 декабря 2006 г. - к условной мере наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 февраля 2008 г. оставила жалобу осужденного без удовлетворения по следующим основаниям.

М. был осужден 12 мая 2006 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.е. за совершение преступления средней тяжести, к шести месяцам лишения свободы, и поэтому, как обоснованно указал суд в приговоре, в его действиях содержится рецидив преступлений. Следовательно, для отбывания наказания ему правильно назначена исправительная колония строгого режима (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Упоминание же в приговоре о судимости М. к лишению свободы условно относится к данным о его личности, а не к установлению рецидива преступлений в его действиях.

Вместе с тем, проверив дело в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 410 УПК РФ, Судебная коллегия изменила приговор суда.

Суд, признав М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначив ему по данной статье наказание в виде одного года исправительных работ, в нарушение ч. 3 ст. 50 УК РФ не указал размер удержания из его заработка в доход государства. Такое наказание следует считать не назначенным по ч. 1 ст. 330 УК РФ. В связи с этим из приговора подлежит исключению указание о применении правил ст. ст. 69, 71 УК РФ.