ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. N КАС08-96

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.

членов коллегии Манохиной Г.В. и Хомчика В.В.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.М. об отмене постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 27 января 2008 г. N 92/710-5 "Об отказе К.М. в регистрации кандидатом на должность Президента Российской Федерации" и обязании Центральную избирательную комиссию РФ зарегистрировать кандидатом на должность Президента РФ К.М. по кассационной жалобе К.М. на решение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2008 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей К.М. - адвоката Прохорова В.Ю. и Каткова Д.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Центральной избирательной комиссии РФ С., К.А. и П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационная коллегия

 

установила:

 

постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 27 января 2008 г. N 92/710-5 К.М. было отказано в регистрации кандидатом на должность Президента РФ по мотиву выявления более 5% недостоверных и недействительных подписей избирателей от общего количества подписей избирателей, отобранных для проверки.

К.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного постановления Центральной избирательной комиссии РФ и об обязании комиссию зарегистрировать его кандидатом на должность Президента РФ, сославшись на незаконность этого постановления и неправомерность признания ЦИК РФ недействительными подписей избирателей.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К.М. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального закона и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" выявление 5 и более процентов недостоверных и недействительных подписей от общего количества подписей избирателей, отобранных для проверки (если сбор подписей избирателей необходим), является основанием отказа кандидату в регистрации.

Согласно пункту 4 ст. 38 этого Закона проверке подлежат не менее 20 процентов подписей от необходимого для регистрации количества подписей избирателей в поддержку выдвижения каждого кандидата и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах.

Согласно пунктам 15 и 16 ст. 38 данного Закона если количество выявленных при выборочной проверке недостоверных и недействительных подписей избирателей составит 5 и более процентов от общего количества подписей, отобранных для проверки, проводится дополнительная проверка в установленном настоящей статьей порядке еще не менее 10 процентов подписей от необходимого для регистрации количества подписей избирателей; если суммарное количество недостоверных и недействительных подписей избирателей, выявленных при выборочной проверке, составит 5 и более процентов общего количества подписей, подлежащих проверке в соответствии с пунктами 5 и 15 настоящей статьи, дальнейшая проверка подписных листов прекращается и регистрация кандидата не производится.

Из материалов дела следует, что из представленных кандидатом К.М. в ЦИК РФ 2063666 подписей избирателей для первоначальной проверки в соответствии с пунктом 5 ст. 38 приведенного Федерального закона было отобрано 400000 подписей избирателей.

В результате такой проверки было признано недействительными и недостоверными 62265 подписей, что составило 15,57% от 400000 подписей.

В связи с этим ЦИК РФ в полном соответствии с пунктом 15 статьи 38 Федерального закона провела дополнительную проверку дополнительно отобранных 200000 подписей избирателей.

Согласно итоговому протоколу проверки подписных листов с подписями избирателей из 600000 подписей, подвергнутых проверке недостоверными (недействительными) было признано (после уточнения и зачета 114 подписей) окончательно 80147 подписей, что составило 13,36 процента.

При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности и законности постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 27 января 2008 г. об отказе К.М. в регистрации кандидатом на должность Президента РФ.

Судом первой инстанции была тщательно проверена обоснованность и законность признания 80147 подписей избирателей недействительными и недостоверными (недостоверными признаны всего лишь до 300 подписей). При этом Верховный Суд Российской Федерации правильно применил нормы как материального так и процессуального права.

Так, в частности, недействительными по коду N 2 признаны 1336 подписей, содержащихся в подписных листах, в которых не были указаны субъекты Российской Федерации, на территории которых осуществлялся сбор подписей избирателей, тогда как утвержденная Федеральным законом (приложение N 1 к Федеральному закону "О выборах Президента Российской Федерации") форма подписного листа предусматривает необходимость такого указания.

Довод в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм избирательного закона при проверке правомерности признания ЦИК РФ недействительными указанных 1336 подписей несостоятелен.

Согласно части 4 статьи 81 Конституции РФ порядок выборов Президента Российской Федерации определяется федеральным законом.

В кассационной жалобе К.М. ссылается на то, что пункт 11 статьи 38 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" не содержит такого основания для признания недействительными подписей избирателей, как несоблюдение требований закона по оформлению самого подписного листа (в рассматриваемом случае - обязанность указывать в подписном листе субъект РФ, на территории которого осуществляется сбор подписей).

Действительно, в указанной норме закона отсутствует такое основание для признания подписей недействительными (подпункт 11 пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" предписывает признавать недействительными все подписи избирателей в подписном листе, изготовленном (а не оформленном) с несоблюдением требований, установленных приложениями 1 и 2 к настоящему Федеральному закону).

Однако порядок выборов Президента РФ регулируется помимо норм Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" также и нормами Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Согласно же подпункту 44 статьи 2 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав..." подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или) оформления подписного листа, является недействительной.

По этим же мотивам Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе об отсутствии оснований для признания недействительными 46 подписей, в которых дата подписи кандидата (доверенного лица) указана раньше даты подписи сборщика (по коду N 24) и 434 подписей, когда дата подписи сборщика указана ранее даты подписи избирателя (по коду N 25).

Поскольку согласно подпункту 44 статьи 2 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав..." нарушение порядка сбора подписей избирателей (предусмотренного пунктом 12 статьи 36 ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации") является основанием для признания недействительными подписей, собранных с таким нарушением, Верховный Суд Российской Федерации правильно применил нормы избирательного закона при проверке подписей по кодам N 24, 25 и 29.

Несостоятелен довод в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм избирательного законодательства и при проверке порядка признания недействительными 4.411 подписей в подписных листах, в которых отсутствует подпись кандидата, доверенного лица (по коду N 31) и 138 подписей в подписных листах, в которых не указана дата учинения подписи кандидата, доверенного лица (по коду N 32).

В обоснование данного довода К.М. сослался на то, что доверенные лица кандидата обращались в ЦИК РФ с просьбой о предоставлении возможности внесения в подписные листы необходимых уточнений и дополнений, однако избирательная комиссия необоснованно (по мнению К.М.) не предоставила такой возможности.

Кассационная коллегия не может согласиться с изложенным заявителем утверждением, поскольку согласно смысловому содержанию пункта 20 статьи 38 ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" не позднее чем за один день до дня заседания ЦИК РФ, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации соответствующего кандидата, последний не вправе вносить уточнения и дополнения в документы, представленные в Центральную избирательную комиссию РФ в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 37 Федерального закона (подписные листы с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата).

В кассационной жалобе оспаривается также вывод Верховного Суда Российской Федерации о правомерности признания ЦИК РФ недействительными 4279 подписей в подписных листах, в которых сборщик подписей при заполнении сведений об адресе своего места жительства не указал наименование субъекта Российской Федерации (по коду N 45) и 6821 подписей в подписных листах, в которых содержатся неполные данные о сборщике (по коду N 43).

Однако при проверке правильности признания ЦИК РФ недействительными подписей избирателей по кодам 45 и 43 Верховный Суд РФ, по мнению Кассационной коллегии, правильно применил нормы избирательного закона.

Пунктом 12 статьи 36 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" определен объем сведений, подлежащих внесению лицом, осуществлявшим сбор подписей. Согласно этой норме лицо, осуществлявшее сбор подписей, заверяя этот лист, должен указывать в нем свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт с указанием наименования или кода, выдавшего его органа.

В соответствии же с подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав..." термин "адрес места жительства" определяется таким образом: "адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" основные понятия и термины, используемые в Федеральном законе "О выборах Президента Российской Федерации", применяются в том же значении, что и в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если иное не предусмотрено Федеральным законом "О выборах Президента Российской Федерации". Иного определения термина "адрес места жительства" Федеральный закон "О выборах Президента Российской Федерации" не предусматривает.

Таким образом, неуказание лицом, осуществлявшим сбор подписей, в подписном листе в адресе места жительства наименования субъекта Российской Федерации, в котором расположено место его жительства, а равно неуказание иных требуемых в соответствии с пунктом 12 статьи 36 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" реквизитов, являлось основанием для применения подпункта 8 пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", в результате чего соответствующие подписи обоснованно, как указал суд первой инстанции, были признаны недействительными.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что недостаточность сведений в подписных листах о каждом лице, осуществлявшем сбор подписей, могла быть дополнена сведениями из нотариально заверенного списка сборщиков подписей несостоятельна, поскольку не основана на законе и противоречит принципу равенства всех участников избирательного процесса.

Нельзя признать обоснованным и довод в кассационной жалобе о неправильном применении Верховным Судом Российской Федерации норм избирательного закона при проверке правомерности признания ЦИК РФ недействительными 31.991 подписи избирателей в подписных листах, заверенных осуществлявшими сбор подписей лицами, не внесенными в список, составленный в соответствии с пунктом 8.1 статьи 36 Федерального закона "О выборах Президента РФ" (по коду N 49).

Основание для признания недействительными таких подписей избирателей предусмотрено подпунктом 12 пункта 11 статьи 38 Федерального закона.

Пунктом 8.1 статьи 36 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" предусмотрено, что кандидат обязан составить список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, по форме, установленной Центральной избирательной комиссией Российской Федерации. В списке указываются сведения о каждом лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей: фамилия, имя и отчество, дата рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставится подпись лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. Сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, и подписи этих лиц в указанном списке удостоверяются нотариально.

Как следует из материалов дела (и это не оспаривается заявителем) при представлении в ЦИК РФ документов для регистрации кандидата К.М. не был представлен список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей на территории Тверской области (по данному субъекту России и было собрано 31991 подпись).

Довод в кассационной жалобе о том, что ЦИК РФ не вправе была отказывать в приеме дополнительно представленного кандидатом в предусмотренный законом срок списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей на территории Тверской области, Кассационная коллегия считает необоснованным, а вывод суда первой инстанции о неприменении к рассматриваемому вопросу положения пункта 20 статьи 38 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" - правильным.

В соответствии с этой нормой Закона не позднее чем за один день до дня заседания Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а также в иные документы, представленные в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации в соответствии со статьей 34 или 35, с подпунктами 1.1 - 4 пункта 1 статьи 37 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями указанного Федерального закона, в том числе к их оформлению.

Из смысла приведенной нормы закона определенно следует, что соответствующие уточнения и дополнения кандидат вправе вносить в установленный законом срок лишь в представленные документы (в частности, в список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей).

Поскольку список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей по Тверской области не был представлен изначально наряду с другими документами, невозможно уточнять и дополнять ту часть общего списка, которая в действительности отсутствует.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения то обстоятельство, что Федеральный закон и подзаконные акты ЦИК РФ определяют список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, как единый документ.

Как обоснованно пояснили на заседании Кассационной коллегии представители ЦИК РФ, лишь представленный первоначально полный список "сборщиков" согласно п. 20 ст. 38 Федерального закона можно дополнять указанием каких-либо его реквизитов, в частности, подписью нотариуса, уточнять адрес "сборщика" при наличии противоречий в указаниях адреса в списке и подписных листах, заверенных этим лицом.

Как следует из материалов дела, именно о таких нарушениях и недостатках в списке лиц, осуществлявших сбор подписей, ЦИК РФ своевременно извещал кандидата К.М.

Поэтому и при проверке законности признания недействительными указанных 31991 подписи Верховный Суд Российской Федерации дал правильное толкование положениям п. 20 ст. 38 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", придя к выводу о неприменении их (положений закона) к признанию недействительными 31991 подписи (по коду 49).

Иное толкование приведенной нормы Федерального закона противоречило бы и предусмотренным п. 20 ст. 38 Федерального закона целям внесения уточнений и дополнений в представленный в ЦИК РФ список лиц, осуществлявших сбор подписей, а именно: приведение документа в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона, в том числе к их оформлению.

При разрешении настоящего спора Верховный Суд Российской Федерации руководствовался нормами федерального закона и не применял положений распоряжения Председателя Центральной избирательной комиссии РФ от 21 декабря 2007 г. N 255-Р.

Центральная избирательная комиссия РФ правомерно использовала приведенное распоряжение лишь в качестве технического документа (каковым оно по существу и является) для упорядочения процедуры самой проверки представленных подписных листов и других документов.

В связи с этим довод заявителя в кассационной жалобе о неправомерности использования ЦИК РФ данного акта по мотиву отсутствия официального опубликования его для всеобщего сведения несостоятелен.

Фактические же обстоятельства (количество подписных листов, в которых отсутствовало указание субъекта Российской Федерации; количество подписей, выполненных не избирателем; количество подписных листов, данные о сборщике и избирателе в которых внесены другими лицами; количество подписных листов, на которых отсутствовали подписи кандидата, доверенного лица и другие данные) заявитель и его представители не оспаривали ни в суде первой инстанции ни на заседании Кассационной коллегии.

Не может согласиться Кассационная коллегия и с доводом в кассационной жалобе о том, что ЦИК РФ, а также Верховный Суд Российской Федерации при проверке подлинности подписей избирателей и при истолковании положений Закона учитывали преимущественно требования, предъявляемые к оформлению подписных листов и других документов, тогда как (по мнению заявителя) следовало предпочтение отдавать факту поддержки кандидата более 2 млн. избирателей.

Как отмечалось выше, Федеральный закон связывает возможность регистрации кандидата на должность Президента РФ рядом требований, в том числе и формального характера, что соответствует принципу равного избирательного права, в том числе и для граждан, реализующих свое пассивное избирательное право.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ФЕДИН А.И.

 

Члены коллегии

МАНОХИНА Г.В.

ХОМЧИК В.В.