ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 548-П07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Воронежского областного суда от 21 декабря 1999 г., по которому

П., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по ч. 3 ст. 213 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с П. в пользу К.: 1846 рублей 50 коп. в счет возмещения материального ущерба; 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2000 г. приговор в отношении П. изменен, исключено осуждение по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - убийство из корыстных побуждений.

Постановлением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 16 октября 2007 г., вынесенным в порядке, установленном ст. 397 УПК РФ, исключены указание о назначении конфискации имущества, слова "сопровождающееся применением насилия к гражданам и угрозой его применения", действия П. переквалифицированы с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.).

По делу осужден также П.А., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

Осужденный П. в надзорной жалобе просит изменить состоявшиеся судебные решения, смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

П. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

31 июля 1999 г. П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить разбойное нападение на З. с целью хищения имущества. С этой целью около 20 часов П. пришел к З., проживающей с. Верхний Мамон Верхнемамонского района Воронежской области, и стал стучаться в дверь. Убедившись, что З. добровольно его в дом не впустит, П. решил проникнуть в ее жилище незаконным путем, выбив ногами часть входной двери. Проникнув в помещение, П. набросился на З., применив насилие, опасное для ее жизни и здоровья, используя имевшийся у него нож в качестве оружия и желая лишить ее жизни, стал торцовым концом рукоятки ножа наносить ей удары по голове. Престарелая потерпевшая, оказывая посильное сопротивление, переместилась на кухню, где П., реализуя свои корыстные намерения, продолжая свои разбойные действия, с целью умышленного убийства потерпевшей вновь стал наносить последней удары по голове, используя рукоятку ножа. В зале П. свалил З. на пол, продолжая избиение, стал наносить ей удары ногами, обутыми в туфли, в область головы, груди, туловища, действуя с особой жестокостью, поскольку сознавал, что причиняет потерпевшей многократную длительную боль, особые страдания.

В результате потерпевшей были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

П., не обнаружив ничего ценного, с места происшествия скрылся.

21 июля 1999 г., около 22 часов, П. попросил П.А. помочь ему разобраться с ребятами, обидевшими его на территории детского сада, расположенного в с. Мамон Верхнемамонского района Воронежской области. П.А. согласился, после чего оба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направились на территорию вышеуказанного детского сада.

По пути П., не согласовывая своих действий с П.А., выломал из забора палку для нанесения ударов своим обидчикам. Около 23 часов они подошли к беседке, в которой в это время сидели несовершеннолетние А., Ж., С., К., М., С., К., Г., другие ребята. Не разобравшись, кто в ней находится, П. и П.А. стали высказывать в адрес лиц, находившихся в беседке, угрозы расправой и причинением телесных повреждений, выражаясь при этом в их адрес нецензурной бранью, грубо нарушая тем самым общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

Продолжая свои хулиганские действия, П.А., подойдя к К., применяя насилие, беспричинно ударил того несколько раз по телу. П. в это время с целью нанесения ударов стал внутри беседки размахивать палкой, ударив в область затылка К., используя принесенную палку в качестве оружия. К., потеряв сознание, упала, ударившись затылком о скамейку. С полученными телесными повреждениями - сотрясением головного мозга, ушибами лица и головы, причинившими легкий вред здоровью, - потерпевшая была доставлена в больницу.

Осужденный П. в надзорной жалобе просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание, указывает, что суд признал необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом, однако наказание ему назначено в пределах санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным. Просит по совокупности преступлений назначить 12 лет лишения свободы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, находит судебные решения подлежащими изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о виновности П. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Правовая оценка действий осужденного, с учетом внесенных изменений, является правильной.

Вместе с тем судебные решения в части назначения П. наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание П., явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, указав в приговоре, что "в соответствии со ст. ст. 62, 64 УК РФ указанные обстоятельства суд признает исключительными, в силу чего считает возможным назначить П. наказание более мягкое, чем предусмотрено законом".

В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

По данному делу суд в описательно-мотивировочной части приговора признал необходимым назначить П. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Однако наказание осужденному по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) назначил в пределах санкций этих статей.

При таких обстоятельствах наказание П. подлежит смягчению с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), которая была применена в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, П. следует смягчить в пределах санкции этой нормы закона, не имеющей нижнего предела, поскольку судом первой инстанции было принято решение о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по действовавшей в тот период редакции ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), в соответствии с которой нижний предел санкции части 3 настоящей статьи составлял 4 года лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.

2. Приговор Воронежского областного суда от 21 декабря 1999 г., определение Судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2000 г., постановление судьи Панинского районного суда Воронежской области от 16 октября 2007 г. в отношении П. изменить, смягчить назначенное наказание:

по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить П. 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении П. оставить без изменения.