ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. N КАС07-756
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Меркулова В.П., Манохиной Г.В.,
с участием прокурора: Масаловой
Л.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. о признании
недействующим подпункта 2 пункта 5 Административного регламента исполнения
Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в
установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции
Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом
Министерства юстиции Российской Федерации от 25 декабря 2006 года N 380,
по кассационной жалобе Т. на решение
Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2007 года, которым в
удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной
Г.В., объяснения Т. и ее представителя Тимина В.И., поддержавших доводы
кассационной жалобы, представителей Министерства юстиции Российской Федерации Волынцевой А.В. и Селивановой М.В., возражавших против
доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей
решение суда оставить без изменения,
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
на основании пункта
7 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения
государственных функций и административных регламентов предоставления
государственных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 11 ноября 2005 года N 679 "О порядке разработки и утверждения
административных регламентов исполнения государственных функций и
административных регламентов предоставления государственных услуг" (далее
- Порядок), Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 декабря
2006 года N 380 утвержден Административный регламент
исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по
проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к
компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер,
предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее -
Административный регламент).
Подпунктом 2 пункта 5 Административного
регламента предусмотрено, что Федеральная регистрационная служба (ее
территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры,
предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных
управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных
правонарушений, предусмотренных:
частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (преднамеренное
банкротство);
частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ
(неправомерные действия при банкротстве);
статьей 14.23 КоАП РФ (осуществление
дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом);
частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ
(неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего
государственный надзор (контроль));
частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ
(невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления,
решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор
(контроль);
статьей 19.6 КоАП РФ (непринятие мер по
устранению причин и условий, способствовавших совершению административного
правонарушения);
статьей 19.7 КоАП РФ (непредставление
сведений (информации)).
Т., являющаяся
индивидуальным предпринимателем, обратилась в Верховный Суд Российской
Федерации с заявлением о признании недействующими вышеприведенных положений
Административного регламента с момента принятия.
В подтверждение
требования указала, что в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26
октября 2003 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
контроль за профессиональной деятельностью арбитражных управляющих в части
соблюдения требований законодательства о несостоятельности, а также
рассмотрение жалоб на действия последних возложены на саморегулируемые
организации арбитражных управляющих, членами которых они являются, а не на
Федеральную регистрационную службу.
Оспариваемое положение также противоречит КоАП РФ, Указу Президента Российской
Федерации от 13 октября 2004 года N 1313 "Вопросы Министерства юстиции
Российской Федерации" и нарушает ее (Т.) права в сфере предпринимательской
деятельности.
Верховным Судом Российской Федерации
постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового
решения об удовлетворении заявления просит в кассационной жалобе Т. Полагает,
что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права. Не учел,
что для целей административного производства проверочные действия
осуществляются путем проведения административного расследования в режиме статьи
28.7 КоАП РФ.
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд,
признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному
закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую
силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Отказывая в
удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том,
что оспариваемое заявителем положение Административного регламента не
противоречит действующему законодательству, принято Министерством юстиции
Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных подпунктом 3 пункта
7, пунктом 2 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N
1313.
В соответствии с
вышеуказанными правовыми нормами, на основании и во исполнение Конституции
Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов,
актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации
Министерство юстиции Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные
акты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, за
исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с
Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами,
федеральными законами, актами Президента
Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляется
федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами
Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет координацию и контроль
деятельности подведомственных ему ФСИН России, Росрегистрации, ФССП России.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Порядка
административные регламенты исполнения государственных функций и
административные регламенты предоставления государственных услуг, разработанные
федеральными службами, находящимися в ведении федерального министерства,
утверждаются федеральным министром по предоставлению руководителей
соответствующих федеральных служб.
Поэтому Министерство юстиции Российской
Федерации, как правильно указал суд в решении, было вправе утвердить
Административный регламент.
Судом первой инстанции проверен довод Т.
о том, что Административный регламент в оспариваемой части противоречит
действующему законодательству, поскольку неправомерно наделяет Федеральную
регистрационную службу (ее территориальные органы) полномочиями по проведению
проверки арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков
административных правонарушений, и правильно признан неосновательным.
В соответствии с пунктом
10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа
исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью
саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять
протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи
14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью
1 статьи 19.15, статьями 19.6 и 19.7 Кодекса, если административные
правонарушения совершены арбитражными
управляющими.
Положением о Федеральной регистрационной
службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004
года N 1313, предусмотрено, что одной из основных задач Росрегистрации
является осуществление контроля за деятельностью
саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (подпункт 4 пункт 2).
В качестве
регулирующего органа Росрегистрация в соответствии с
Федеральным законом от 26 октября 2006 года N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)", в частности, проводит в установленном порядке проверки
деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обращается в
установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного
управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к
административной ответственности (подпункт 17 пункта 6).
Учитывая изложенное, суд пришел к
правильному выводу о том, что проведение в отношении арбитражных управляющих
проверки на предмет наличия в их действиях признаков административного
правонарушения входит в компетенцию Росрегистрации и
не противоречит положениям КоАП РФ.
Не опровергает
выводов суда и то обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 22 Федерального
закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ саморегулируемые организации
арбитражных управляющих обязаны, в том числе, контролировать профессиональную
деятельность своих членов в части соблюдения требований данного Федерального
закона и установленных саморегулируемой организацией правил профессиональной
деятельности арбитражного управляющего, рассматривать жалобы на действия своего
члена, исполняющего обязанности
арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Не противоречит оспариваемое положение
статьям 28.1, 28.7 КоАП РФ, регламентирующим соответственно возбуждение дела об
административном правонарушении, административное расследование.
Не влияет на
правильность вывода суда о законности оспариваемых положений Административного
регламента ссылка в кассационной жалобе на то, что законодательство об
административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в
соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях (пункт 1 статьи 1.1 КоАП РФ), поскольку правовая норма, которую
оспаривает Т., предусматривает в целях реализации права, предусмотренного
пунктом 10 части 2 статьи 28.3
КоАП РФ, проведение проверок и принятие по их результатам мер, предусмотренных
законодательством Российской Федерации в отношении арбитражных управляющих, на
предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений,
предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей
14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы основаны на
ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении
дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 22 ноября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.
- без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии:
Г.В.МАНОХИНА
В.П.МЕРКУЛОВ