ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. N 4-О08-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Анохина В.Д.

судей - Иванова Г.П. и Лизунова В.М.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2008 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - прокурора Котова С.Ф. и кассационной жалобе адвоката Даудриха В.Н. на постановление судьи Московского областного суда от 18 декабря 2007 года, которым уголовное дело в отношении К.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 222 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления адвоката Даудриха В.Н., просившего отменить постановление судьи и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Лущиковой В.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что было нарушено право на защиту К.П. - адвокат Даудрих В.Н., защищавший интересы К.П. на предварительном следствии и защищающий в настоящее время его интересы в суде, ранее был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении П., К. и К., из которого было выделено дело в отношении К.П. в отдельное производство связи с его розыском.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Указывается на то, что оснований для отвода адвоката Даудриха по делу К.П. не было, поскольку адвокат был допрошен только по процессуальным вопросам.

В кассационной жалобе адвокат Даудрих утверждает, что при допросе в суде по делу П., К. и К. никаких показаний о фактических обстоятельствах дела, ставших ему известными в связи с осуществлением защиты К.П., он не давал и суд ему эти вопросы не задавал.

По делу К.П. он также не допрашивался в качестве свидетеля.

Поэтому он считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, у суда не имелось. К тому же, судом был нарушен порядок отвода адвоката, поскольку сторона обвинения и сам подсудимый не возражали против его участия в деле в качестве защитника, заявлений об отводе или о признании доказательств недопустимыми от участников процесса не поступало, и данные вопросы в суде не обсуждались. Просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

По смыслу ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если по делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на составление обвинительного заключения, и поэтому исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного заключения.

Как обоснованно указано в постановлении судьи, при расследовании уголовного дела в отношении К.П., выделенного из уголовного дела в отношении П., К. и К., было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона - нарушено право обвиняемого К.П. на защиту.

Так, согласно ст. 72 ч. 1 п. 1 УК РФ, адвокат не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он по данному уголовному делу участвовал в качестве свидетеля.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении П., К. и К., приобщенному к материалам уголовного дела в отношении К.П. по ходатайству государственного обвинителя, видно, что адвокат Даудрих В.Н., имевший соглашение на защиту К.П., объявленного в розыск, был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, связанным с проведением в его присутствии адвокатом Косухиным опроса К.П. и представлением затем этого опроса суду.

Поскольку К.П., К., К. и П. вменялось совершение одних и тех же преступлений, однако в связи с розыском К.П. невозможно было рассмотреть уголовное дело в отношении них в одном производстве, следует признать, что уголовное дело, выделенное в отношении К.П. в отдельное производство, и уголовное дело в отношении К., К. и П. по существу представляют собой одно и то же уголовное дело.

В таком случае, допрос адвоката Даудриха в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении П., К. и К. исключал его возможность осуществлять защиту К.П., после его задержания, на предварительном следствии и в суде.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что адвокат Даудрих был допрошен не по фактическим обстоятельствам, а по процессуальным вопросам, и поэтому к нему не применимо положение п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, являются необоснованными.

Во-первых, уголовно-процессуальный закон, устанавливая запрет на участие адвоката в качестве защитника по уголовному делу в случае его допроса по этому же делу как свидетеля, не делает разграничения между допросом адвоката по фактическим обстоятельствам дела или по процессуальным вопросам.

Во-вторых, сообщение адвокатом при допросе в качестве свидетеля любых сведений, которые ему стали известны в связи с осуществлением им защиты обвиняемого, ставит под сомнение сохранение адвокатом конфиденциальности полученной им информации, без которой не может быть эффективной юридической помощи.

Таким образом, запрещение уголовно-процессуальным законом совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по тому же уголовному делу, является категорическим.

В связи с этим, ссылка адвоката в жалобе на то, что ни государственный обвинитель, ни сам К.П. не возражали против его участия в судебном разбирательстве, не может быть признана в качестве основания для отмены постановления судьи.

Необоснованными являются также доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в судебном заседании был нарушен порядок отвода адвоката, поскольку суд принял решение только о возвращении уголовного дела прокурору.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского областного суда от 18 декабря 2007 года в отношении К.П. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.