ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N КАС07-743

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Федина А.И.,

членов коллегии - Манохиной Г.В., Горшкова В.В.,

с участием прокурора - Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.Г. об отмене решения Квалификационной коллегии судей Калининградской области от 14 сентября 2007 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи гарнизонного военного суда г. Калининграда

по кассационной жалобе Г.Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2007 года, которым отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Квалификационной коллегии судей Калининградской области Булатовой И.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г.Г. 16 августа 1996 года Указом Президента Российской Федерации N 1200 назначен на должность судьи гарнизонного военного суда г. Калининграда на трехлетний срок полномочий. Указом Президента Российской Федерации от 12 ноября 1999 года N 1500 назначен на эту же должность без ограничения срока полномочий. Имел второй квалификационный класс судьи.

Решением Квалификационной коллегии судей Калининградской области от 14 сентября 2007 года удовлетворено представление председателя Балтийского флотского военного суда Борисенко В.М. о привлечении судьи гарнизонного военного суда г. Калининграда к дисциплинарной ответственности. На Г.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи на основании п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" с лишением второго квалификационного класса судьи.

Основанием к прекращению его полномочий судьи явились нарушения норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики, выразившиеся в незаконном получении 9 сентября 2005 года и сокрытии поддельного аттестата доцента по кафедре артиллерийского вооружения надводных кораблей.

Не согласившись с таким решением, Г.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его отмене, ссылаясь на его необоснованность. В заявлении указал, что выводы квалификационной коллегии судей основаны на непроверенных и неподтвержденных данных. В основу решения Квалификационной коллегии судей Калининградской области положены доказательства, полученные с нарушением требований ст. 55 ГПК РФ, ст. ст. 74, 75 УПК РФ, его доводы и объяснения оставлены без внимания. Квалификационной коллегией судей нарушен срок рассмотрения представления о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Г.Г. просил прекратить его полномочия судьи по подп. 2 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Верховный Суд Российской Федерации постановил вышеприведенное решение, об отмене которого и прекращении его полномочий судьи по подп. 2 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" просит в кассационной жалобе Г.Г., ссылаясь на его необоснованность. Полагает, что решение вынесено с нарушением материального и процессуального законодательства. Суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу пп. 1 и 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, судья в любой ситуации должен сохранять достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия (ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

Отказывая Г.Г. в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что решением Квалификационной коллегии судей Калининградской области от 14 сентября 2007 года он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и наложенное взыскание в виде прекращения полномочий судьи является законным, соответствует тяжести совершенного проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 сентября 2005 года Г.Г. незаконно лично получил в управлении организации и контроля в сфере аттестации научных и научно-педагогических работников Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки поддельный официальный документ - аттестат доцента по кафедре артиллерийского вооружения надводных кораблей. Аттестат доцента был изготовлен знакомым Г.Г. - Л., который впоследствии был привлечен к уголовной ответственности по ст. 324 УК РФ, на основании сфальсифицированных документов. Данный документ находился у Г.Г. с 9 сентября 2005 года по 26 июня 2006 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями решений аттестационной комиссии по вопросам присвоения ученых званий профессоров и доцентов от 20 июля 2005 года N 745д и от 17 мая 2006 года N 670д, последним решение о присвоении Г.Г. ученого звания доцента отменено (материалы ККС, л.д. 61, 113).

Факт личного получения аттестата 9 сентября 2005 года и сдачи его в управление 26 июня 2006 года подтверждается в том числе объяснениями советника и заместителя начальника управления организации и контроля в сфере аттестации научных и научно-педагогических работников Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Р. и Г.В., заместителя начальника отдела ученых званий Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки К., актом сдачи Г.Г. 26 июня 2006 года аттестата доцента N 037413 (материалы ККС, л.д. 76, 144 - 145, 148 - 151).

Из объяснений Г.В. и К. усматривается, что Г.Г. после сдачи в управление аттестата доцента неоднократно обращался к Г.В. и К. с просьбой о сокрытии ими факта личного получения им аттестата доцента.

Судом проверены, но не нашли подтверждения доводы Г.Г. о том, что аттестат доцента был подарен ему Л. на день его рождения и что 9 сентября 2005 года он не мог его лично получить, поскольку за пределы Калининградской области не выезжал, а исполнял свои должностные обязанности судьи.

Из материалов дела усматривается, что в результате дополнительной проверки базы данных проданных авиабилетов установлен вылет Г.Г. 9 сентября 2005 года в 15 часов 40 минут из города Москвы в город Калининград (материалы ККС, л.д. 247). В последующих своих возражениях Г.Г. изменил свои объяснения и пояснил, что 9 сентября 2005 года летал в Москву за лекарствами для жены.

Разрешая дело, суд обоснованно учел, что факт незаконного получения и сокрытия Г.Г. аттестата доцента повлек за собой негативный общественный резонанс. В печатном издании "Вузовский вестник" в номере 20 за 2006 год была опубликована статья "Внимание - фальсификация!", в которой указано на то, что на основании сфальсифицированных документов Г.Г. было присвоено ученое звание доцента. В связи с публикацией данной статьи одним из участников процесса по уголовному делу Ч. был заявлен отвод судье Г.Г.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами квалификационной коллегии судей, обоснованно признал, что незаконное получение и сокрытие сведений о находящемся у Г.Г. поддельном аттестате доцента ставят под сомнение репутацию судьи. Оценивая характер допущенных нарушений, суд обоснованно исходил из того, что Г.Г. совершен дисциплинарный проступок, то есть действия, умаляющие авторитет судебной власти и достоинство судьи, которые в силу п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики являются основанием для досрочного прекращения его полномочий судьи.

Довод в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся, по мнению заявителя, в том, что судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в связи с чем сторонам не была предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные гл. 14 ГПК РФ, опровергается материалами дела. Судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству совершены необходимые процессуальные действия с учетом особенностей производства по рассматриваемому делу.

Нельзя согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что суд в неполной мере исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, выводы суда основаны на непроверенных, противоречивых доказательствах.

Заключение экспертизы, проведенной Калининградской лабораторией судебных экспертиз, не опровергает вывод суда о том, что аттестат доцента 9 сентября 2005 года был получен лично Г.Г., поскольку при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи Г.Г. между ними установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако ни те, ни другие не могут быть положены в основу положительного или отрицательного вывода.

Незаконное получение Г.Г. аттестата доцента подтверждается целым рядом доказательств, исследованных судом и положенных в основу решения об отказе в удовлетворении требований.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого заявителем решения квалификационной коллегии судей, суд установил, что допущенные Г.Г. нарушения норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики нашли свое подтверждение в совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного решения. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом не разрешен вопрос об изменении основания прекращения его полномочий военного судьи на прекращение полномочий по состоянию здоровья, то есть на основании подп. 2 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку судом установлена правомерность прекращения полномочий судьи Г.Г. по п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не приняты во внимание состояние здоровья жены Г.Г. и положительно характеризующие его данные, опровергается материалами дела и не может служить поводом к отмене решения суда.

Проверяя довод заявителя о нарушении процедуры принятия коллегией решения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вопрос о привлечении Г.Г. к дисциплинарной ответственности рассмотрен коллегией с учетом особенностей, установленных ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Решение принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, на ее заседании присутствовали 15 из 20 членов коллегии, то есть более двух третей членов квалификационной коллегии судей, решение о прекращении полномочий судьи Г.Г. принято единогласно. Данных, свидетельствующих о нарушении квалификационной коллегией судей процедуры принятия решения, повлекшем нарушение прав Г.Г., судом первой инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.