ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N 48-Д07-60

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Тонконоженко А.И.

судей Колышницына А.С., Семенова Н.В.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Р. о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 3 декабря 2001 года, постановление президиума Челябинского областного суда от 30 апреля 2003 года, постановление судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 января 2004 года, постановление президиума Челябинского областного суда от 1 июня 2005 года.

По приговору Миасского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2001 года

Р., <...>, с неполным средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7 лет; по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года; по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 3 декабря 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 30 апреля 2003 года приговор и кассационное определение изменены, Р. освобожден от наказания, назначенного по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст. 111 ч. 1, ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 января 2004 года приговор и последующие судебные решения изменены, Р. освобожден от наказания, назначенного по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст. 111 ч. 1 УК РФ, назначено 10 лет лишения свободы.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 1 июня 2005 года постановление от 30 января 2004 года изменено, наказание, назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, смягчено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Кольцовой М.М., согласившейся с доводами, указанными в постановлении о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И. и его убийстве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Р. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, утверждая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. он действовал в состоянии аффекта. Кроме того, выражает несогласие с квалификацией его действий в отношении И. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку по этому эпизоду он осужден и за убийство потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 409 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены либо изменения судебного решения, вступившего в законную силу.

Из приговора суда установлено, что в ночь на 29 мая 2001 года в ходе распития спиртных напитков между Р. и И. произошла словесная ссора, которая переросла в обоюдную драку. В процессе драки Р. нанес потерпевшему многочисленные удары кулаками в область головы и груди, а также удары ногами в область туловища, причинив И. телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. После получения указанных телесных повреждений И. продолжал высказывать в адрес Р. оскорбления в нецензурной форме. Тогда Р. непосредственно после этого на почве личных неприязненных отношений решил убить потерпевшего, взял его за руки и волоком перенес в находившийся рядом ручей, где погрузил голову И. в воду и удерживал до наступления смерти последнего. В результате механической асфиксии, вследствие утопления в воде И. скончался на месте преступления.

Таким образом, установлено, что все действия Р. в отношении И. были совершены в ходе ссоры, переросшей в драку, в течение непродолжительного периода времени.

При этом в приговоре не приведены данные, позволяющие разграничить действия осужденного по умыслу на два самостоятельных состава преступления.

С учетом указанных обстоятельств действия Р. должны быть квалифицированы как одно преступление, совершенное с единым умыслом и по фактически наступившим более тяжким последствиям, т.е. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Дополнительная квалификация действий осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ по факту причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью не требуется.

Вывод суда о том, что убийство потерпевшего Р. совершил на почве личных неприязненных отношений, является обоснованным, а доводы жалобы о совершении преступления в состоянии физиологического аффекта, несостоятельны.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 3 декабря 2001 года, постановление президиума Челябинского областного суда от 30 апреля 2003 года, постановление судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 января 2004 года, постановление президиума Челябинского областного суда от 1 июня 2005 года в отношении Р. изменить, исключить его осуждение по ст. 111 ч. 1 УК РФ и указание о назначении ему наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Приговор и последующие судебные решения в части осуждения Реингольца Г.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.