ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N 515П07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Серкова П.П., Петроченкова А.Я., Кузнецова В.В., Карпова А.И., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Квашниной Н.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2000 г., по которому

К., <...>, несудимый,

осужден: по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, по п. п. "а", "е", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с К. в счет компенсации морального вреда: в пользу Ч.Н. 50000 рублей, с К., К.А., Д. в пользу К.Р. 50000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 100000 рублей солидарно в пользу О.Т.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2001 г. приговор в отношении К. оставлен без изменения.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2004 г. из приговора исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2005 г. постановление изменено, исключено осуждение К. по п. "и" ст. 102 УК РСФСР, по п. п. "а", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР назначено 13 лет лишения свободы. Действия К. переквалифицированы с ч. 3 ст. 146 УК РСФСР на п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, по которой назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно К. определено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном постановление оставлено без изменения.

По делу осужден К.А., надзорное производство в отношении которого не возбуждено, и Д., дело в отношении которого рассмотрено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2005 г.

В надзорной жалобе адвокат Квашнина Н.Ю. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и возбуждения надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К. осужден за преступления, совершенные в г. Уфе и Уфимском районе при следующих обстоятельствах.

Вечером 18 ноября 1994 года К. со своей женой К., К.А., Д., М. и Б. в квартире <...> распивали спиртные напитки. Около 24 часов К. позвонил Ч. и стал требовать номер телефона Г. К. ответила отказом. Ч. стал оскорблять К. Когда трубку взял К., Ч. и его оскорбил нецензурной бранью, угрожал расправой. К. предложил Ч. встретиться, назвал адрес.

19 ноября 1994 года, около 2 часов, Ч. со своими знакомыми Л. и Н. приехали к К., последний вышел на лестничную площадку, где между ним и Ч. ссора продолжилась. Ч. вновь стал угрожать расправой К. В ответ на это К. с целью умышленного убийства Ч. из-за возникших личных неприязненных отношений достал нож и ударил им в область груди Ч., причинив проникающую колото-резаную рану с повреждением сердца, от которой потерпевший скончался.

В конце апреля 1995 года К. у не установленного следствием лица незаконно приобрел огнестрельное оружие - пистолет калибра 5,6 мм с боеприпасами, носил их при себе.

В начале мая 1995 года К., К.А. и Д. решили совершить убийство О. и проживавшего с ним Д.А. из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом О. Для этого они решили сначала убить Д.А., проживавшего в г. Уфе без прописки, после чего в квартире <...> убить О.

Осуществляя задуманное, вооруженный огнестрельным оружием К., а также К.А. и Д. около 20 часов 9 мая 1995 года приехали на квартиру О. и предложили находившемуся там Д.А. съездить на озеро и взять якобы спрятанное там оружие.

Приехав на озеро, расположенное около пос. Алексеевка Уфимского района, Д. ударом руки свалил Д.А. на землю, и с К.А. стали удерживать его, а К. в это время с целью умышленного убийства дважды выстрелил из пистолета в голову потерпевшего, причинив огнестрельные раны в левой височной и затылочной областях с повреждением головного мозга, от которых тот скончался. После этого осужденные привязали к телу потерпевшего коленвал от мотоцикла и утопили в озере.

После убийства Д.А. К., К.А. и Д. около 24 часов 9 мая 1995 г. приехали к О., где с целью умышленного убийства из корыстных побуждений, при разбое, напали на него. К.А. гантелей нанес удар в голову О. и свалил его на пол, а К. и Д. поочередно нанесли ножом по телу потерпевшего удары в область груди, живота, от которых потерпевший скончался на месте. Совершив убийство О., подсудимые похитили имущество потерпевшего на общую сумму 108650 руб., а также паспорт, военный билет и водительские права О.

В надзорной жалобе адвокат Квашнина Н.Ю. просит смягчить назначенное К. наказание по ст. 102 УК РСФСР до 10 лет лишения свободы, переквалифицировать действия осужденного с п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключить осуждение по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также указание о компенсации морального вреда.

В обоснование этого утверждается, что суд не учел и допустил нарушение положений ст. 24 УК РСФСР, назначив наказание за тяжкое преступление по ст. 102 УК РСФСР, превышающее 10 лет лишения свободы. Исключив осуждение по п. "и" ст. 102 УК РСФСР, суд надзорной инстанции необоснованно не снизил наказание. В части разбоя действия К. следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ему не вменялось. На момент вступления приговора в законную силу истекли сроки давности привлечения К. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Уголовный кодекс РСФСР не предусматривал возможность компенсации морального вреда. Судом не учтено, что К. активно способствовал раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу адвоката подлежащей частичному удовлетворению.

Виновность К. в совершенных преступлениях установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств и в жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст. 24 УК РСФСР лишение свободы устанавливалось на срок от 3 месяцев до 10 лет, а за особо тяжкие преступления, за преступления, повлекшие особо тяжкие последствия, и для особо опасных рецидивистов в случаях, предусмотренных законодательством и особенной частью УК РСФСР, - не свыше 15 лет.

По смыслу указанного Закона преступление, предусмотренное ст. 102 УК РСФСР, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок от 8 до 15 лет, относится к особо тяжким, поэтому суд первой инстанции правильно назначил наказание К. в пределах санкции уголовного закона.

В соответствии с заключением эксперта смерть О. состоит в прямой причинной связи с причиненными потерпевшему тяжкими телесными повреждениями.

При таких обстоятельствах действия К., с учетом внесенных изменений, правильно квалифицированы по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и оснований для переквалификации действий виновного на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) не имеется.

Вместе с тем судебные решения в отношении К. подлежат изменению по следующим основаниям.

По приговору суда К. признан виновным в похищении паспорта и других важных личных документов - военного билета и водительского удостоверения О., совершенном 9 мая 1995 г., а также в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия, совершенных в конце апреля 1995 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно положениям п. п. "а", "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а со дня совершения преступления средней тяжести истекли 6 лет.

При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку приговор в отношении К. вступил в законную силу 23 мая 2001 г., а преступления совершены в конце апреля 1995 г. (ч. 1 ст. 222 УК РФ) и 9 мая 1995 г. (ч. 2 ст. 325 УК РФ), следует признать, что сроки давности привлечения К. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 325 УК РФ истекли, соответственно, в конце апреля 2001 года и 9 мая 1997 года. Данных о том, что К. уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая, что срок давности привлечения К. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 325 УК РФ истек 9 мая 1997 г., то есть до поступления дела в суд и назначения судебного разбирательства, приговор по указанной статье подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ К. подлежит освобождению от наказания, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление истек после постановления приговора, но до момента вступления его в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по возбужденным делам по обстоятельствам убийств Ч., Д.А., О. неоднократно приостанавливалось на основании п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР, поскольку не было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

К. 1 ноября 1999 г. в письменном виде сделал заявление о явке с повинной, указав о своей причастности, а также других лиц к совершенным преступлениям (т. 1 л.д. 211 - 216).

В тот же день было возобновлено предварительное следствие по факту убийства Ч. (т. 1 л.д. 208), 2 ноября 1999 г. возобновлено предварительное следствие по факту убийства Д.А. (т. 1 л.д. 107), а предварительное следствие по убийству О. возобновлено 4 декабря 1999 г. (т. 3 л.д. 6).

По подозрению в совершении преступления К. был задержан 1 ноября 1999 г. (т. 1 л.д. 220).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что до 1 ноября 1999 г. органам предварительного следствия было известно о причастности К. к совершенным преступлениям, а также о том, что он сделал заявление о явке с повинной уже после задержания, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал заявление К. о явке с повинной, однако никакой оценки этому в приговоре не дал и не признал явку К. с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких данных Президиум находит необходимым признать заявление К. о явке с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, наказание, назначенное К., подлежит смягчению.

С доводами адвоката о необоснованности решения в части компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Виновность К. как причинителя вреда установлена.

В соответствии со ст. 53 УПК РСФСР, действовавшей в период времени, относящийся к совершению преступлений и постановлению приговора, потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен в том числе и моральный вред.

Исходя из смысла указанного Закона, а также положений ст. 151 ГК РФ, введенной в действие с 1 января 1995 г. и предусматривающей возможность компенсации морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, суд первой инстанции правильно принял решение о компенсации потерпевшим морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Квашниной Н.Ю. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2000 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2001 г., постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2004 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2005 г. в отношении К. в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Эти же судебные решения изменить, от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, К. освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Смягчить наказание, назначенное К. по ст. 103 УК РСФСР, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. п. "а", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР - до 12 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР - до 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 103, п. п. "а", "е", "н" ст. 102, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить К. 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении К. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ