ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N 37-Г07-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Т.И. Еременко

судей В.П. Меркулова и В.Н. Соловьева

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Тандем Плюс" о признании Закона Орловской области "О запрете на территории Орловской области деятельности по организации и проведению азартных игр" N 686-ОЗ от 29 июня 2007 г. недействующим с момента издания по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тандем Плюс" на решение Орловского областного суда от 22 ноября 2007 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., объяснения представителя ООО "Тандем Плюс" по доверенности адвоката С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Орловского областного Совета народных депутатов по доверенностям Ш. и А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Орловским областным Советом народных депутатов принят Закон области N 686-ОЗ от 29 июня 2007 года "О запрете на территории Орловской области деятельности по организации и проведению азартных игр", который опубликован в газете "Орловская правда" 30 июня 2007 года и вступил в силу с 1 июля 2007 года. Данным Законом с 1 июля 2007 года на территории Орловской области запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр.

ООО "Тандем Плюс" обратилось в суд с заявлением о признании указанного Закона недействующим с момента издания. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что указанный Закон противоречит Федеральному закону N 244-ФЗ от 29 января 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в частности ч. 1 ст. 16, согласно которой осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр законодателем разрешено до 30 июня 2009 года.

По мнению заявителя, Закон противоречит ст. 3 Гражданского кодекса РФ, поскольку ограничивает правоспособность общества как юридического лица, определенную в ст. 49 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель также указывает, что Закон противоречит положениям ч. 4 пункта 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которой публикация о ликвидации общества должна быть помещена в печати не позднее, чем за два месяца до вступления Закона в силу, в то время как Закон области был принят 29 июня 2007 года, опубликован 30 июня 2007 года. Закон нарушает трудовые права работников ООО "Тандем Плюс" и противоречит трудовому законодательству, в частности ст. 82 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку срок с момента опубликования Закона до даты, с которой вводится запрет на игорную деятельность, составляет менее двух месяцев.

Кроме того, заявитель ссылается на противоречие Закона положениям ст. 37 Конституции РФ.

Решением Орловского областного суда от 22 ноября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тандем Плюс" просит отменить принятое судом решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения относительно кассационной жалобы Орловского областного Совета народных депутатов и прокурора, участвовавшего в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы ООО "Тандем Плюс" основаны на том, что судом при рассмотрении дела дано неправильное толкование положениям Закона, неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание нарушения законных прав граждан и организаций принятием оспариваемого Закона.

Не согласившись с доводами кассационной жалобы, заместителем председателя Орловского областного Совета народных депутатов представлены возражения, в которых указывается, что оспариваемый в настоящем деле Закон был предметом судебной проверки. Решением Орловского областного суда от 13 августа 2007 года по делу по заявлению ООО "МолиС" и ООО "Элегант" о признании недействующим с момента издания Закона Орловской области N 686-ОЗ "О запрете на территории Орловской области деятельности по организации и проведению азартных игр" от 29 июня 2007 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2007 года, в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 ноября 2007 года, представитель Орловского областного Совета народных депутатов в возражениях на заявление общества о признании Закона области недействующим обращал внимание суда на указанные выше обстоятельства и заявлял ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям ст. 248 ГПК РФ. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, заявление ООО "Тандем Плюс" рассмотрено по существу, принято обжалуемое решение.

Между тем, в соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Согласно ст. 250 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.

Решением Орловского областного суда от 13 августа 2007 года проверялась законность того же нормативного акта, который обжалован в настоящем деле ООО "Тандем Плюс". Суд пришел к выводу о том, что Закон Орловской области N 686-ОЗ от 29 июня 2007 года федеральному законодательству не противоречит, принят в пределах полномочий, предоставленных субъекту, и отказал в удовлетворении заявленных требований о признании его недействующим. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Поскольку законность оспариваемого нормативного акта - Закона Орловской области N 686-ОЗ от 29 июня 2007 года уже проверялась судом, и решение суда вступило в законную силу, другие лица, в том числе ссылаясь на иные доводы, не вправе оспаривать указанный нормативный акт на предмет его соответствия правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, суд был не вправе повторно проверять законность оспариваемого правового акта. Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Орловского областного суда от 22 ноября 2007 года отменить, производство по делу по заявлению ООО "Тандем Плюс" о признании Закона Орловской области "О запрете на территории Орловской области деятельности по организации и проведению азартных игр" N 686-ОЗ от 29 июня 2007 года недействующим с момента издания - прекратить.