ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N 16-Г08-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Калининой Л.А., Борисовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. об отмене решения Волгоградского областного суда от 29 ноября 2007 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о признании недействующим отдельного положения Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Волгоградской областной Думы К., не поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение законным и обоснованным, а поэтому, не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

частью 1 статьи 54 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 17 июля 2002 года N 727-ОД установлена ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23.00 часов до 6.00 часов следующего дня (далее в настоящей статье - в ночное время за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Р. обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением о признании недействующей указанной нормы в части слов "с 23 часов до 6.00 часов следующего дня (далее в настоящей статье - в ночное время)", сославшись на ее противоречие статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагала, что оспариваемое положение позволяет неправомерно нарушать тишину и покой граждан с 6.00 - 23.00 часов.

Волгоградская областная Дума возражала против удовлетворения заявления Р.

Решением Волгоградского областного суда от 29 ноября 2007 года в удовлетворении заявления Р. отказано.

В кассационной жалобе Р. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, вынести новое решение. Суть доводов сводится к воспроизведению первоначального заявления.

Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Сопоставительный анализ статьи 54 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что они предусматривают ответственность за различные составы административных правонарушении, поскольку состав мелкого хулиганства образует нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, тогда как совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в жилых домах, подъездах и на дворовых территориях, такого сопровождения не требует.

Таким образом, оспариваемое заявителем правовое регулирование законодателя субъекта Российской Федерации согласуется с требованиями, закрепленными в статьях 1.1 и 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях; к ведению Российской Федерации в области, законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поэтому, Судебная коллегия полагает правильным вывод суд о том, что вопросы, связанные с проживания граждан в населенных пунктах и жилых домах, не находятся в исключительном ведении Российской Федерации и по своему характеру не относятся к вопросам, имеющим исключительное федеральное значение, а оспариваемое положение принято законодателем Волгоградской области в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий и не противоречит Федеральному закону.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный Закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан верный вывод об отсутствии противоречия части 1 статьи 54 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности статье 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Волгоградского областного суда от 29 ноября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.