ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N 86-Д07-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.

судей Степанова В.П., Истоминой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 6 февраля 2008 г. надзорную жалобу осужденного В. о пересмотре приговора Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2006 года и постановления президиума Владимирского областного суда от 29 января 2007 года,

 

установила:

 

приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2006 года

В., <...>, судимый: 19 апреля 2005 года по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; 1 марта 2006 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 19 апреля 2005 года) к двум годам шести месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет; по п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание В. назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 1 марта 2006 года окончательно В. назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2006 года срок наказания В. постановлено исчислять с 25 февраля 2006 года.

Этим же приговором осужден З.

В. признан виновным и осужден за то, что он и З. в период с 7 по 22 февраля 2006 года в составе организованной преступной группы незаконно сбыли 6,5709 грамма наркотического средства - смеси, в состав которой входили наркотические средства - моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин (героин), получив от этого преступный доход в размере 7200 рублей.

Как суд установил и изложил в приговоре, 7 февраля 2006 года В. на сотовый телефон позвонил Ш. с предложением продать ему (Ш.) наркотическое средство - героин массой около 2 граммов за 1200 рублей, на что В. дал согласие. В. и Ш. с этой целью договорились встретиться около 16 часов у торгового центра "Север", расположенного на улице Ленина г. Вязники. Об этой договоренности В. сообщил З.

В этот же день З. взял из неустановленного следствием тайника часть наркотического средства - смеси, в состав которой входили наркотические средства диацетилморфин (героин) массой 0,0966 грамма, моноацетилморфин массой 0,0067 грамма и ацетилкодеин массой 0,0063 грамма, расфасовал ее в два полимерных свертка, которые с целью последующей продажи стал хранить при себе в кармане куртки.

Около 16 часов З. и В. на автомашине "ВАЗ-21053" г.р.з. "ВН 242 33" под управлением последнего прибыли к месту встречи со Ш., где к ним в машину сел Ш. В автомашине З. передал В. два указанные выше свертка с наркотическим средством - смесью, приготовленные им к сбыту.

В., реализуя совместный с З. преступный умысел, действуя согласно заранее распределенных З. функций, находясь в названной выше машине, незаконно сбыл Ш. под видом героина наркотическое средство - смесь общей массой 1,880 грамма, в состав которой входили наркотические средства - диацетилморфин (героин) массой 0,0966 грамма, моноацетилморфин массой 0,0067 грамма и ацетилкодеин массой 0,0063 грамма. За это наркотическое средство В. получил от Ш. 1200 рублей и передал их З.

22 февраля 2006 года на сотовый телефон З. позвонил М., попросил продать ему наркотическое средство - героин массой около 10 граммов за 6000 рублей. З. согласился. З. и М. с целью купли-продажи героина договорились встретиться около 16 часов возле кинотеатра "Кино Макс - Буревестник" на проспекте Ленина г. Владимира.

В тот же день З., действуя согласно разработанного им плана преступных действий, взял из неустановленного следствием тайника часть наркотического средства - смеси, в состав которой входили наркотические средства - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 4,6909 грамма, и расфасовал ее в десять полимерных свертков, положил к себе в карман. После этого позвонил В., сообщил ему, что подыскал приобретателя героина, дал указание о необходимости выезда вместе с ним в г. Владимир для доставки наркотика приобретателю.

С целью сбыта наркотика З. и В. на неустановленной автомашине "такси" выехали из г. Вязники в г. Владимир на встречу с М. По дороге З. приготовленные к незаконному сбыту десять полимерных свертков с наркотическим средством - смесью передал В. для хранения во время поездки и последний стал хранить их при себе в личных вещах.

По приезде в г. Владимир около 16 часов 20 минут З. и В. подъехали к кинотеатру "Кино Макс - Буревестник". Не выходя из машины, В. передал З. десять полимерных свертков с наркотическим средством - смесью. Взяв эти свертки с наркотическим средством - смесью, З. вышел из автомашины "такси", у служебного входа в кинотеатр встретился с М., сбыл последнему под видом героина наркотическое средство - смесь, в состав которой входили наркотические средства - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 4,6909 грамма, упакованную в 10 полимерных свертков.

За продажу этого наркотического средства - смеси З. получил от М. 6000 рублей.

В кассационном порядке настоящее уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 29 января 2007 года приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2006 года в отношении В. изменен: исключен из обвинения последнего квалифицирующий признак преступлений - "группой лиц по предварительному сговору"; действия В. переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание В. назначено в виде восьми лет трех месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ - в виде восьми лет девяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном данный приговор в отношении В. оставлен без изменения.

В своей жалобе в порядке надзора осужденный В. указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал, а суд надзорной инстанции необоснованно оставил без изменения его осуждение за совершение им преступлений в составе организованной группы.

Утверждает, что в материалах дела нет данных о том, что преступления разрабатывались, имело место распределение ролей. Доказательств, подтверждающих их (осужденных) предварительную договоренность объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, а также свидетельствующих о высоком уровне их организованности, устойчивости группы, не имеется.

Ссылка суда в приговоре на то, что он (В.) виновным себя в предъявленных обвинениях признал полностью, от дачи показаний отказался, недостаточна для признания его виновным, в частности, по эпизоду обвинения от 22 февраля 2006 года.

Отмечает, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении его совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В данном случае показания К.А. и Ш.И. не уличают его в совершении преступления. Источник своей осведомленности они не раскрывают. Доказательств его присутствия 22 февраля 2006 года у кинотеатра "Кино Макс - Буревестник" нет. Суд указал, что в тот день З. передал ему десять пакетиков с наркотическим веществом для хранения, а потом он (В.) отдал их З. обратно, однако доказательств этому в приговоре не привел.

Показания свидетеля М. его (В.) виновность не подтверждают, в них его фамилия не фигурирует, а потому ссылка президиума областного суда на пояснения этого свидетеля ошибочна.

Запись беседы его и Ш. от 27 марта, ее содержание в судебном заседании не исследованы. Установлено только то, что текст с аудиокассеты У. записал на бумагу, которая в суд не была представлена.

Осужденный в жалобе ссылается на требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Считает, что преступления были спровоцированы сотрудниками милиции. По смыслу закона об оперативно-розыскной деятельности нельзя проводить две-три проверочные закупки, а потом инкриминировать их все лицу в виде отдельных эпизодов. После первой контрольной закупки последующие за ней являются необоснованными.

Осужденный В. в жалобе просит исключить из приговора признак совершения преступлений "организованной группой" и осуждение его по эпизоду обвинения от 22 февраля 2006 года, наказание смягчить.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Беспалихина И.А. об обоснованности доводов надзорной жалобы В. о незаконном его осуждении по событиям 22 февраля 2006 года, Судебная коллегия находит приговор и постановление президиума областного суда в отношении В. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Выводы суда относительно квалификации преступления в приговоре необходимо мотивировать. Суд обязан привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном того или иного признака преступления, в том числе относящегося к оценочным категориям.

Приведенные выше требования закона при постановлении приговора в отношении В. судом не соблюдены.

С учетом внесенных в приговор изменений В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе и совершенный 22 февраля 2006 года.

Однако в обоснование выводов об обстоятельствах содеянного В. 22 февраля 2006 года, а именно о том, что В. в тот день ездил в город Владимир с целью сбыта наркотика, что по дороге в машине З. передавал В. приготовленные к сбыту наркотические средства для хранения, а последний во время поездки хранил их, по прибытии на место перед уходом З. на встречу с М., не выходя из автомашины, вернул наркотик З., бесспорных, достаточных доказательств в приговоре суд не привел. Не усматривается таких доказательств и в материалах уголовного дела.

Какая была необходимость в передаче З. на время пути В. на хранение наркотических средств, владельцем которых он (В.) не являлся, из обстоятельств дела не видно.

Знал ли В. в данном случае о размере наркотических средств, был ли он осведомлен об этом, приговором не установлено, хотя это обстоятельство имеет важное значение при решении вопроса о доказанности преступления и квалификации содеянного. Выводы суда в указанной части основаны на предположениях.

За отсутствием доказательств причастности В. к событиям 22 февраля 2006 года осуждение его по данному эпизоду является неправосудным.

Признав В. виновным в совершении преступлений 7 февраля 2006 года, суд квалифицировал его действия по признаку совершения преступления в составе организованной группы.

Однако свои выводы в этой части суд не мотивировал, доказательств, достоверно подтверждающих, что В. с другим осужденным по настоящему делу заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, в приговоре не указал, а, между тем, в силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ только при наличии таких обстоятельств преступление признается совершенным организованной группой.

Данных, свидетельствующих о высоком уровне организованности группы с участием В. о том, что осужденными велась предварительная подготовка к совершению преступлений, работа по разработке планов, их обсуждение, распределение ролей, в приговоре не приведено.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях В. такого квалифицирующего признака, как совершение преступления организованной группой и к необходимости переквалификации совершенных В. 7 февраля 2006 года действий со ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору) со смягчением наказания осужденному.

Отбытие наказания, как об этом правильно указывается в надзорной жалобе, исчислять следует с момента отбывания наказания по приговору от 1 марта 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2006 года и постановление президиума Владимирского областного суда от 29 января 2007 года в части осуждения В. по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ по эпизоду от 22 февраля 2006 года отменить и дело производством прекратить за непричастностью к данному преступлению.

Этот же приговор в части осуждения В. за преступление, совершенное 7 февраля 2006 года, изменить, действия В. переквалифицировать со ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой назначить наказание 6 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности данного преступления с преступлением, за которое он осужден 1 марта 2006 года, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия наказания исчислять с 1 марта 2006 года.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ИСТОМИНА Г.Н.

СТЕПАНОВ В.П.