ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. N 31-О07-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Е. и адвоката Лощилина В.А. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2007 года, которым

Е., <...>, ранее не судим,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Е. в пользу Г. компенсацию морального вреда 200000 руб.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденного Е., потерпевшего Г.А. и мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Е. признан виновным в разбойном нападении на водителя такси Г. с применением ножа и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и умышленном причинении последнему смерти, сопряженному с разбоем.

Преступление совершено 25 июня 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Е. находит приговор чрезмерно суровым, а сумму, взысканную с него, чрезмерно высокой, поэтому просит о смягчении наказания и снижении суммы взыскания;

адвокат Лощилин В.А. ставит вопрос о переквалификации действий Е. со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти в результате ссоры на почве личной неприязни, возникшей из-за спора о стоимости проезда, и со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как последующее после убийства тайное хищение чужого имущества.

В возражениях на жалобы потерпевший Г.А. и государственный обвинитель Федорова Е.И. просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор, как законный и обоснованный - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал все доказательства по делу, представленные сторонами обвинения и защиты, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства и постановил законный и обоснованный приговор.

Доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации действий Е. на ст. ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Сам осужденный как на предварительном следствии, в том числе с выходом на место происшествия, так и в судебном заседании признал себя виновным в убийстве водителя и завладении его имуществом.

В то же время он пояснил, что приехав в деревню, водитель сказал, что километраж оказался больше предполагаемого, поэтому потребовал заплатить ему не 250 руб. как договаривались, а 500 руб. На его ответ, что у него только 400 руб. при себе, как показалось Е., водитель хотел его ударить, и он в ответ достал из кармана брюк нож и нанес им несколько ударов в область грудной клетки. Когда, выскочив из машины, через некоторое время он заглянул внутрь ее, то увидел, что водитель скончался. Он открыл багажник и перетащил тело потерпевшего в него, а похищенную машину поставил возле дома бабушки, частью имущества из автомашины и деньгами потерпевшего распорядился по своему усмотрению.

Эти обстоятельства подтверждаются: результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа и вещественных доказательств о характере и механизме нанесенных телесных повреждений, их тяжести и причине смерти потерпевшего, заключением экспертизы о наличии на куртке Е. крови человека, происхождение которой от Г. не исключается; показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными и другими доказательствами.

Наличие у осужденного при себе ножа, его применение по приезду в деревню и последующие действия (помещение трупа в багажник, распоряжение имуществом убитого, и другие обстоятельства) подтверждают выводы суда о том, что на потерпевшего по приезду Е. было совершено разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом и умышленное убийство, сопряженное с разбоем, поэтому оснований для изменения квалификации действий Е. не имеется. Они квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

Оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит. Судом учтены как положительные данные о личности Е., обстоятельства, смягчающие наказание, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Размер взысканной компенсации морального вреда также соответствует требованиям закона, разумности и справедливости, и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2007 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Лощилина В.А. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

КУЗЬМИН Б.С.