ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. N КАС07-731

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г.В.

Зелепукина А.Н.

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грибенюк Е.Н. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 27 июня 2007 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи <...> городского суда

по кассационной жалобе Грибенюк Е.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2007 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Грибенюк Е.Н., ее представителей, адвокатов Москалева А.В. и Оносовой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

Грибенюк Е.Н. работала судьей <...> городского суда <...> области с 12 ноября 1997 года, имела четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей <...> области от 27 июня 2007 года Грибенюк Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи с лишением четвертого квалификационного класса судьи.

Грибенюк Е.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей, считая его незаконным и необоснованным.

В заявлении указала, что указанные в представлении ошибки при рассмотрении гражданских и уголовных дел допускались всеми судьями городского суда, эти ошибки не являлись умышленными нарушениями требований закона.

Кроме того, квалификационной коллегией судей нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности и порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Решением Верховного Суда РФ от 24 октября 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Грибенюк Е.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. В жалобе указала на то, что в основу решения суда положены и расценены в качестве дисциплинарного проступка рассмотренные ею уголовные и гражданские дела, однако в материалах дела нет ни одного решения и приговора суда. ККС вменила ей в вину лишь нарушения по уголовному делу по обвинению Казанцева Ю.С. и Ларина С.Б., и по гражданскому делу по иску Сибиряковой А.М. к администрации МО <...> район о предоставлении жилого помещения, остальные дела в решении ККС приведены как примеры. В жалобе ссылается на то, что отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении ею преднамеренного нарушения Закона.

А также указала на то, что согласно ст. 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" представление о привлечении к дисциплинарной ответственности должно быть рассмотрено квалификационной коллегией судей в срок не позднее 1 месяца со дня его поступления. В решении ККС нет доказательств, что решение принято единогласно. При рассмотрении материала о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ККС <...> области были нарушены ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Аналогичные требования, предъявляемые к званию судьи, содержатся в Кодексе судейской этики, утвержденном VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, в статье 1 которого закреплена обязанность судьи в своей профессиональной деятельности и вне службы руководствоваться правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности и справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Грибенюк Е.Н. допустила нарушения норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", положений Кодекса судейской этики, влекущих наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий.

Основанием для такого решения явилась низкая квалификация судьи Грибенюк Е.Н., безразличное отношение к выполняемой работе и систематически допускаемые нарушения при рассмотрении судебных дел, что нашло свое подтверждение в материалах дела и материалах дисциплинарного производства, исследованными судом первой инстанции.

В решении суда и квалификационной коллегии судей приведены конкретные гражданские дела, по которым судебные постановления отменены в кассационном порядке.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 сентября 2006 г. отменено решение <...> городского суда от 20 июня 2006 г. по иску Акуловой Н.Н. к Алешину В.Г. и Коротиной Ю.Н. о расторжении договора по оказанию комплекса услуг, взыскании убытков и суммы за неисполнение условий договора. В определении суда кассационной инстанции отмечено, что в решении суда не указано, какой нормой права он руководствовался, каким законом предусмотрено солидарное взыскание средств за неисполнение условий договора об оказании услуг. Судебной коллегией принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Акуловой Н.Н. отказано (материалы ККС л.д. 68 - 71).

Решением <...> городского суда от 21 июня 2006 г. был удовлетворен иск городского прокурора к администрации МО <...> городской округ, МУП "<...> коммунальное хозяйство", ООО "Призма" о признании действий должностных лиц по ограничению подачи теплоснабжения надлежащего качества гражданам незаконными.

Отменяя это решение, суд кассационной инстанции в определении от 5 сентября 2006 г. указал, что границы ответственности привлеченных к участию в деле организаций судом не установлены и в целом спор остался неразрешенным, поскольку постановленное решение, без уточнения исковых требований, исполнить невозможно. Кроме того, из решения невозможно установить какие действия администрации МО <...> городской округ и МУП "<...> коммунальное хозяйство" суд признал незаконными и обязал их прекратить и устранить допущенные нарушения.

Требования к указанному прокурором ответчику ООО "Призма" судом вообще не разрешены (материалы ККС л.д. 65 - 67).

Судом установлено также грубое нарушение срока рассмотрения гражданского дела по иску Сибиряковой А.М. В нарушение требований ст. 154 ГПК РФ данное дело на протяжении около двух лет (поступило в суд 17 мая 2002 года, требования оставлены без удовлетворения 17 марта 2004 года) не находило своего разрешения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении судьи к требованиям закона.

Как видно из имеющихся в деле справок по статистическим данным, судьей Грибенюк Е.Н. было рассмотрено: в 2004 г. - 68 гражданских дел, в 2005 г. - 69, в 2006 г. - 33 дела.

Вывод суда о том, что нагрузка у судьи, как и по суду в целом, была значительно ниже среднеобластных показателей и составила 5,8 дела в месяц, что позволяло не только качественно подготовить дела и правильно их разрешать, однако стабильность решений у Грибенюк Е.Н. оставалась на низком уровне, обоснован.

В 2004 году из 7 обжалованных решений отменено 4. Кассационный показатель составил 46,7%.

В 2005 году из 9 обжалованных решений отменено 2. Кассационный показатель составил - 77,8%.

В 2006 году из 9 обжалованных решений 5 были отменены. Кассационный показатель составил - 44,4%.

Наряду с рассмотрением гражданских дел Грибенюк Е.Н. рассматривала и уголовные дела.

Судом установлено, что по ряду уголовных дел судья назначала обвиняемым в совершении преступлений явно несправедливое и несоразмерное содеянному наказание, не отвечающее требованиям закона о его справедливости.

Приговором суда от 27 апреля 2006 года осужденным Казанцеву Ю.С. и Ларину С.Б. по ст. 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ за семь эпизодов грабежей чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших было назначено условное наказание.

Судебная коллегия по уголовным делам <...> областного суда 26 июля 2006 г. приговор отменила по тому основанию, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, не обеспечивающим надлежащей ответственности за такого рода преступления (материалы ККС л.д. 84 - 85).

Определением судебной коллегии по уголовным делам <...> областного суда от 14 июля 2006 года по представлению прокурора отменен приговор от 3 мая 2006 года в отношении Кислова Е.Н., осужденного по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к условной мере наказания. Кислов ранее неоднократно совершал корыстные преступления, последний раз был осужден к лишению свободы, отбывал наказание в исправительной колонии, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление средней тяжести (материалы ККС л.д. 82 - 83).

Приговором <...> городского суда от 18 сентября 2006 года Воронину В.О. и Суханкину Д.А. за совершение краж чужого имущества (7 эпизодов) из гаражей назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ, Елистратову К.В. - 220 часов обязательных работ.

Между тем, Воронин и Суханкин ранее (Воронин в 2003 году, Суханкин в 2005 году) уже совершали преступления, привлекались к уголовной ответственности, были освобождены от уголовной ответственности за примирением с потерпевшими, Елистратов дважды в марте 2006 года привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Осужденными в период с января по март 2006 года совершено семь преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, меры к возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба ими не принимались, хотя они находились на свободе. Судебная коллегия по уголовным делам <...> областного суда 1 декабря 2006 г. по представлению прокурора данный приговор отменила за мягкостью назначенного осужденным наказания (материалы ККС л.д. 93 - 96).

Судом установлено, что факты назначения мягкого, несправедливого и не соответствующего тяжести совершенных преступлений наказания имело место и по другим уголовным делам.

Так, приговором от 6 декабря 2005 года Синев А.В. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Мотивируя назначение такого наказания, судья Грибенюк Е.Н. учла, что он юридически не судим, однако в установочной части указала судимость по приговору от 6 мая 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к двум годам лишения свободы. Из мест лишения свободы Синев А.В. освободился условно-досрочно в 2003 году на семь месяцев 2 дня. Поскольку имела место кража с незаконным проникновением в жилище, преступление относится к категории тяжких. С учетом приведенных обстоятельств судимость на момент совершения Синевым А.В. нового преступления (15 октября 2005 года) погашена не была. Через четыре месяца после постановления приговора (7 апреля 2006 года), Синев А.В. вновь совершил преступление и приговором суда от 22 августа 2006 года осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

Судьей Грибенюк Е.Н. было рассмотрено в 2004 г. - 49 уголовных дел, из них было обжаловано в кассационном порядке 16 приговоров. Отменено - 2, изменено - 4 приговора. Кассационный показатель составил 74,0%.

В 2005 г. рассмотрено 67 дел, обжаловано - 13, изменено - 3 приговора. Кассационный показатель - 77,0%.

В 2006 г. рассмотрено 78 дел, обжаловано - 16, отменено - 6, изменено - 1. Кассационный показатель - 56,0%.

Суд обоснованно признал что, несмотря на незначительную нагрузку, качество рассмотрения судьей уголовных дел также оставалось на низком уровне, судебные постановления отменялись в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В силу статьи 7 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия.

Доводы Грибенюк Е.Н. о нарушении ее прав при рассмотрении ККС материала о дисциплинарной ответственности суд обоснованно признал несостоятельными.

Председатель <...> областного суда обратился в квалификационную коллегию судей с представлением о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности 4 мая 2007 г. (материалы ККС л.д. 1 - 10). Грибенюк Е.Н. получила данное представление 28 мая 2007 года, рассмотрение материалов ККС было назначено на 30 мая 2007 года, но в связи с болезнью заявительницы отложено на 27 июня 2007 года.

На заседании квалификационной коллегии судей, которое состоялось 27 июня 2007 г., Грибенюк Е.Н. не делала заявлений о том, что по состоянию здоровья она не может участвовать в заседании. Напротив, она подтвердила, что может принять участие в заседании ККС, и что она на больничном листе не находится (материалы ККС л.д. 116).

Довод в кассационной жалобе о неправомерности принятия квалификационной коллегией судей решения о прекращении полномочий по истечении месячного срока со дня поступления в ККС материалов не является основанием к его отмене, поскольку квалификационная коллегия судей не освобождается от обязанности рассмотреть представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности после истечения этого срока.

С учетом изложенного, суд исходя из характера, допускаемых судьей нарушений норм процессуального права при рассмотрении как гражданских, так и уголовных дел в их совокупности, учитывая малую нагрузку и большой стаж работы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные факты свидетельствуют о преднамеренном, грубом и систематическом нарушении судьей требований гражданского процессуального и уголовно-процессуального закона, существенно ущемляющим права и законные интересы граждан. Данные действия судьи безусловно умаляют авторитет судебной власти, не способствуют утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению судьей своих должностных обязанностей.

Грибенюк Е.Н. по существу не отрицала допущенные нарушения норм уголовного и гражданского процессуального права при рассмотрении дел, согласилась с выявленными недостатками, справку проверки по результатам ее работы в 2006 году не оспаривала. Низкое качество работы судьи, с чем она не согласна, подтверждено статистическими справками.

Обоснован и вывод суда о том, что вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности рассмотрен коллегией с учетом особенностей, установленных статьей 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", возможность применения при этом норм трудового законодательства не предусмотрена.

Дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленного порядка. Из материалов квалификационной коллегии судей и решения ККС от 27 июня 2007 г. видно, что решение принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, на ее заседании присутствовало 14 из 21 членов ККС, т.е. более половины членов квалификационной коллегии судей, решение о досрочном прекращении полномочий принято единогласно.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел тяжесть последствий допущенного нарушения. Судом учтены конкретные грубые нарушения норм закона, допущенные судьей при осуществлении правосудия и сделан правильный вывод о том, что примененная к Грибенюк Е.Н. мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна этим нарушениям и их последствиям.

Данных, свидетельствующих о нарушении квалификационной коллегией судей процедуры принятия решения, повлекших нарушение прав Грибенюк Е.Н., судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 24 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грибенюк Е.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

А.Н.ЗЕЛЕПУКИН