ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2008 г. N 5-В07-173

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Горохова Б.А.,

судей Малышкина А.В. и Кебы Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Я. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области и Х. о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2006 года и постановление президиума Московского городского суда от 26 июля 2007 года в части удовлетворения требований Я.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина А.В., объяснения представителей Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области Лазаревой Н.А. и Савельевой Л.И., поддержавших доводы жалобы, Я., возражавшей на доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Власовой Т.А., полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Я. работала в должности начальника Пенсионного отдела г. Троицка Управления Пенсионного фонда РФ по Подольскому району Московской области. В связи с ее избранием депутатом Совета депутатов г. Троицка 06.06.2001 была уволена с работы по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ (действовавшего на момент увольнения) в связи с избранием на выборную должность. Срок полномочий Я. в качестве депутата истек 05.05.2005, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей ранее занимаемой должности. В данной просьбе истице было отказано со ссылкой на то, что должность начальника Пенсионного отдела г. Троицка не является вакантной, поскольку ее занимает Х. От иных предложенных ей должностей Я. отказалась. Считая отказ в предоставлении ранее занимаемой должности незаконным, Я. обратилась в суд с указанным выше иском.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2005 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ГУ - УПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области N 363-к от 04.01.2003 о переводе Х. на должность начальника Пенсионного отдела г. Троицка Управления Пенсионного фонда РФ по Подольскому району на неопределенный срок, восстановил Я. в должности начальника Пенсионного отдела г. Троицка Управления Пенсионного фонда РФ по Подольскому району ГУ - ГУПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области с 06.05.2005. Также суд взыскал с ответчика в пользу Я. в счет оплаты времени вынужденного прогула 69495 руб. 11 коп. и в счет компенсации морального вреда 7000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2006 года решение Симоновского районного суда от 17 ноября 2005 года в части признания незаконным и отмене приказа ГУ - ГУПФ РФ по N 4 по г. Москве и Московской области N 363-к от 04.01.2003 о переводе Х. на должность начальника Пенсионного отдела г. Троицка Управления Пенсионного фонда РФ по Подольскому району на неопределенный срок отменено, постановлено новое решение, которым Я. в иске к Х. и ГУ - ГУПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области о признании незаконным приказа N 363-к от 04.01.2003 о переводе Х. на должность начальника Пенсионного отдела г. Троицка Управления Пенсионного фонда РФ по Подольскому району отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 26 июля 2007 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2006 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в той части, в которой требования Я. удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 ноября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 17 декабря 2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя заявленные Я. требования, суд указал, что по статье 172 ТК РФ работникам, освобожденным от работы в связи с избранием на выборную должность в государственных органах и органах местного самоуправления, гарантии устанавливаются законами, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона Московской области "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Московской области" депутату, осуществляющему свои полномочия на постоянной основе и выборному должностному лицу по окончании срока их полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии другая равноценная работа (должность) по прежнему месту работы или с его согласия в другой организации.

С учетом изложенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что Я. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Президиум Московского городского суда оставляя без изменения вышеуказанные судебные постановления также сделал вывод о том, что исходя из гарантий, предусмотренных названными нормативными актами, предоставленных Я., как депутату Совета депутатов г. Троицка, работодатель обязан предоставить ей прежнюю работу.

Между тем, приведенные выводы судебных инстанций нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Устанавливая Законом Московской области "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Московской области" гарантии предоставления депутатам представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления прежней работы (должности), а при отсутствии ее - другой равноценной работы (должности) с его согласия, законодатель субъекта Российской Федерации фактически возложил на работодателей не предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами обязанность по заключению помимо их воли новых трудовых договоров, а также по расторжению трудовых договоров с лицами, принятыми на эти должности в период осуществления депутатом представительного органа местного самоуправления своих полномочий.

Учитывая, что трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, а установление каких-либо прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 56, 64 Трудового кодекса Российской Федерации), данные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

Ссылка на то, что гарантии трудовых прав указанной категории граждан установлены в рамках ст. 172 Трудового кодекса Российской Федерации в дополнение к общим гарантиям, основана на неправильном толковании этой нормы.

По смыслу ст. 172 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии лицам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в органах местного самоуправления, могут быть установлены законами, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц, только на период выполнения ими полномочий, а не по окончании срока полномочий, как это предусмотрено в Законе Московской области "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Московской области".

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Я. расторгла трудовой договор с Пенсионным отделом г. Троицка Управления Пенсионного фонда РФ по Подольскому району Московской области добровольно, обратившись к работодателю с соответствующим письменным заявлением, свое увольнение по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ (действовавшего на момент увольнения) в связи с избранием на выборную должность не обжаловала, выводы судов о том, что она подлежит восстановлению на прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, нельзя признать правильными.

Однако при разрешении настоящего дела в надзорном порядке следует принять во внимание, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2005 года исполнено и Я. длительное время работает в должности начальника Пенсионного отдела г. Троицка Управления Пенсионного фонда РФ по Подольскому району ГУ - ГУПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области, при том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2006 года и постановление президиума Московского городского суда от 26 июля 2007 года - изменить.

Исключить из мотивировочной части решения районного суда, определения судебной коллегии по гражданским делам и постановления президиума указание на пункт 5 статьи 16 Закона Московской области "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Московской области" о предоставлении депутату, осуществляющему свои полномочия на постоянной основе и выборному должностному лицу по окончании срока их полномочий прежней работы (должности), а при ее отсутствии другой равноценной работы (должности) по прежнему месту работы или с его согласия в другой организации, - как на основание удовлетворения исковых требований Я.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.