ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N 559п07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Карпова А.И., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Разумова С.А., Серкова П.П., Свиридова Ю.А. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ч.А.Ю. на приговор Алтайского краевого суда от 17 июня 2004 г., по которому

Ч.А.Ю., <...>, судимый:

1) 29 мая 1996 г. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) 9 июня 1998 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 4 000 000 рублей;

3) 16 октября 2000 г. по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 3 сентября 2002 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 17 дней, -

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 9 годам лишения свободы, по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 11 годам лишения свободы, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка, по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 октября 2000 г., назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2004 г. приговор в отношении Ч.А.Ю. оставлен без изменения.

По делу осужден А.В.А., в отношении которого дело пересмотрено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2007 г., а также А.В.В., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Ч.А.Ю. просит пересмотреть судебные решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ч.А.Ю. осужден за участие в банде; за разбойное нападение на Л. организованной группой, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство Л., сопряженное с бандитизмом, организованной группой; за похищение паспорта гражданина и иного важного личного документа (водительского удостоверения); за похищение свидетельства о регистрации и паспорта технического состояния транспортного средства из корыстной заинтересованности.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2001 г. А.В.А. незаконно приобрел у неустановленных лиц пистолет калибра 9 мм, переделанный кустарным способом из газового пистолета, и создал в с. Майма Майминского района Республики Алтай устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан и организации, в которую с февраля 2001 г. по октябрь 2002 г. вовлек своего сына А.В.В., а также ранее знакомых Ч.А.Ю. и Ч.А.

Все они были осведомлены о наличии в банде оружия. Для технического обеспечения и мобильности преступной деятельности ими использовались автомашины.

А.В.А., являясь создателем и руководителем банды, планировал совершение преступлений, выбирал объекты для нападений, распределял роли среди членов банды и прибыль, полученную в результате совершения нападений.

В период с апреля по май 2003 г. А.В.А., Ч.А.Ю. и Ч.А., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, действуя в составе банды, в с. Майма Майминского района Республики Алтай решили совершить разбойное нападение и убийство лица, занимавшегося продажей дорогостоящих автомашин на автомобильном рынке в г. Барнауле Алтайского края, с целью хищения автомашины и другого имущества потерпевшего.

А.В.А. был разработан план нападения, выбрано место его совершения (лесной массив в районе п. Борзовая Заимка), определен непосредственный исполнитель убийства (Ч.А.Ю.), подысканы оружие и транспортное средство.

24 августа 2003 г. А.В.А., Ч.А.Ю. и Ч.А., вооруженные пистолетом, на автомашине "Тойота-Королла" (государственный номер <...>) приехали из п. Борзовая Заимка к автомобильному рынку в г. Барнауле, расположенному на пересечении ул. Попова и ул. Балтийская.

Оставив автомашину недалеко от рынка, А.В.А. и Ч. прошли на территорию рынка, где выбрали подходящую для незаконного завладения дорогостоящую автомашину "Тойота-Королла-Спасио", принадлежащую Л., с которым договорились о покупке автомашины за 260.000 рублей.

Уговорив Л. оформить справку-счет о покупке автомашины на свое имя, А.В.А. предложил Л. проследовать в п. Борзовая Заимка, якобы для расчета за автомашину, с чем тот, не догадываясь о преступных намерениях, согласился. Когда Л. оформил справку-счет, Ч.А. в соответствии с разработанным планом, видя, что другие соучастники (А.В.А. и Ч.А.Ю.) выехали на автомашине "Тойота-Королла-Спасио" под управлением Л. с территории рынка, на автомашине А.В.А. обогнал автомашину Л., проехал железнодорожный переезд, свернул в лесной массив, находящийся за п. Борзовая Заимка, проехал по лесной дороге около 500 метров и, остановившись в месте, выбранном А.В.А. для совершения разбойного нападения и убийства, стал наблюдать за окружающей обстановкой, ожидая прибытия соучастников и потерпевшего.

В это время А.В.А., сославшись на то, что путь к п. Борзовая Заимка через лесной массив короче, уговорил Л. свернуть с асфальтированной дороги в лес и проследовать около 300 метров по лесной дороге, ведущей к п. Борзовая Заимка, где Л. по просьбе А.В.А. остановил автомашину.

Выйдя из автомашины "Тойота-Королла-Спасио", А.В.А. и Ч.А.Ю. убедились в отсутствии посторонних, а также в том, что Ч.А. находится поблизости и наблюдает за окружающей обстановкой.

Затем Ч.А.Ю. подошел к Л., который сидел за рулем автомашины, и через открытое окно правой передней двери выдернул ключ из замка зажигания.

Когда Л. вышел из автомашины, Ч.А.Ю. из предоставленного А.В.А. пистолета выстрелил ему в живот, а затем по требованию А.В.А. произвел выстрел в голову потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, что явилось причиной его смерти на месте происшествия.

После этого А.В.А., Ч.А.Ю. и Ч.А. похитили автомашину потерпевшего "Тойота-Королла-Спасио" стоимостью 270.000 рублей, а также сотовый телефон "Сименс МЕ-55" стоимостью 5000 рублей, деньги в сумме 17.000 рублей и связку ключей, не представляющих ценности, а всего похитили имущество на сумму 292.000 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, А.В.А. и братья Ч. из корыстной заинтересованности похитили из одежды потерпевшего паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину "Тойота-Прадо", паспорт технического состояния на автомашину "Тойота-Королла-Спасио".

Труп Л. погрузили в багажное отделение автомашины "Тойота-Королла" и с целью скрыть следы преступления отвезли его за п. Борзовая Заимка, в район кирпичного завода, где закопали в прилегающем к дороге лесном массиве.

В надзорной жалобе Ч.А.Ю. просит исключить осуждение по ч. 2 ст. 209 УК РФ и смягчить наказание, ссылаясь на то, что их группа не обладала признаками банды, в частности, не была устойчивой. Кроме того, оспаривает осуждение по ч. 1 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, утверждая, что документы похитил один А.В.А.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Ч.А.Ю. в совершении преступлений, в том числе в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и похищении паспорта гражданина, а также иных важных личных документов, подтверждена совокупностью доказательств, которым даны в приговоре подробный анализ и правильная оценка.

Довод Ч.А.Ю. о том, что преступная группа лиц, участником которой он был, не обладала устойчивостью и другими признаками банды, противоречит материалам дела.

Как следует из приговора, между участниками преступной группы сложились тесные родственные и дружеские связи, они совместно проводили время, планировали совершение преступлений, все были осведомлены о наличии огнестрельного оружия, для обеспечения мобильности использовали автомашины.

В банде был наиболее авторитетный, жестокий и дерзкий по характеру лидер, который подыскивал объекты нападений, определял место совершения преступлений, обеспечивал соучастников оружием, распределял между ними роли и т.п.

Разбойное нападение на Л. и его убийство с целью завладения автомашиной и другим имуществом было тщательно спланировано, выбрано место совершения преступлений, подготовлено оружие, заранее определены его участники, одним из которых был непосредственный исполнитель убийства Ч.А.Ю.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Ч.А.Ю. участником банды и правильно квалифицировал его действия в этой части по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Довод Ч.А.Ю. о том, что он не участвовал в похищении документов потерпевшего также несостоятелен, поскольку судом установлено, что действия участников банды, в том числе Ч.А.Ю., были объединены единым умыслом. Совершая похищение документов убитого Л., они преследовали цель дальнейшего их использования при постановке похищенной автомашины на учет и т.п.

Вместе с тем нельзя согласиться с осуждением Ч.А.Ю. по ч. 1 ст. 325 УК РФ, т.к. свидетельство о регистрации и паспорт технического состояния транспортного средства являются важными личными документами, ответственность за похищение которых предусмотрена ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которой он осужден за похищение паспорта гражданина и водительского удостоверения.

Поэтому действия осужденного Ч.А.Ю. в этой части следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 325 УК РФ, предусматривающей ответственность за похищение паспорта или другого важного личного документа.

Наказание Ч.А.Ю. надлежит назначить в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Ч.А.Ю. удовлетворить частично.

2. Приговор Алтайского краевого суда от 17 июня 2004 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2004 г. в отношении

Ч.А.Ю. изменить: его действия переквалифицировать с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которой с учетом тех действий, за который он осужден по данной статье, назначить 10 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначить Ч.А.Ю. 17 лет 10 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - 18 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Ч.А.Ю. оставить без изменения.