ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 70-Г07-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Б. Хаменкова

судей Г.В. Макарова, В.П. Меркулова

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлениям ООО "Вегатек" и ООО "Флинт-КСИ" об оспаривании Закона Ямало-Ненецкого автономного округа N 80-ЗАО от 22 июня 2007 г. "Об ограничении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" по кассационным жалобам (первоначальные и дополнительная) ООО "Вегатек" и ООО "Флинт-КСИ" на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2007 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителей заявителей К. и С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Вегатек" и общество с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" обратились в суд с указанными выше заявлениями, которые определением судьи от 1 сентября 2007 г. объединены в одно производство.

В частности, ООО "Вегатек" просило признать недействующей статью 1 указанного закона о запрещении деятельности на территории округа по организации и проведению азартных игр с 1 сентября 2007 г., указывая на то, что оспариваемый закон ограничивает деятельность в области игорного бизнеса на территории округа и нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности. Обнародование данного закона и предусмотренный им запрет имеют место с пропуском установленного срока, закон не учитывает положений ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". В нарушение Устава округа не было опубликовано постановление Государственной Думы округа о его принятии. ООО "Флинт-КСИ" просило признать закон недействующим полностью, указывая на то, что был нарушен порядок его принятия и обнародования, так как он был принят в двух чтениях на одном заседании Государственной Думы округа, после принятия в первом чтении не направлялся субъекту законодательной инициативы, при затрагивании бюджетных отношений не получено заключения Губернатора округа, то есть нарушены регламент Государственной Думы округа, Устав округа, федеральный закон. Изложенным порядком принятия и опубликования закона нарушены принципы стабильности и предсказуемости правового регулирования, исключается возможность заявителю заблаговременно принять меры по соблюдению трудовых прав своих работников.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах ООО "Вегатек", ООО "Флинт-КСИ", с ссылкой на то, что суд неправильно применил нормы материального права, решение не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

29 декабря 2006 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принят Федеральный закон N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который согласно пункту 1 статьи 20 этого Федерального закона с 1 января 2007 г. вступил в силу. В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 16 названного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 г. решение о запрете, начиная с 1 июля 2007 г. на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

6 июля 2007 г. в N 128 газеты "Красный Север" опубликован оспариваемый заявителями Закон N 80-ЗАО от 22 июня 2007 г., согласно статье 1 которого на территории округа вводится запрет на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с 1 сентября 2007 г., за исключением деятельности букмекерских контор, тотализаторов и казино, при условии их соответствия требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведении азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый Закон округа принят законодателем субъекта в пределах его компетенции и в соответствии с установленным порядком, не противоречит вышеназванному Федеральному закону.

Согласно ст. ст. 7 и 8 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ) с последующими изменениями и дополнениями) принятие законов субъекта Российской Федерации производится не менее чем в двух чтениях, при этом закон обнародуется высшим должностным лицом субъекта в срок, указанный в Уставе субъекта, но не позднее, чем через четырнадцать дней.

Статьями 68 и 69 Устава Ямало-Ненецкого автономного округа предусмотрено, что законы округа принимаются не менее чем в двух чтениях, подписываются Губернатором округа и обнародуются одновременно с постановлениями Государственной Думы округа об их принятии не позднее десяти дней, если губернатор не возвращает закона для повторного рассмотрения.

Из дела следует, что оспариваемый закон был принят 20 июня 2007 г. в двух чтениях, 22 июня 2007 г. подписан Губернатором округа, закон и постановление о его принятии опубликованы в средствах массовой информации.

Суд правильно указал, что опубликование закона спустя более десяти дней с момента его подписания Губернатором округа может повлиять на определение момента вступления закона в силу, но не лишает его юридической силы. Не установлено и нарушения Регламента Государственной Думы округа при принятии оспариваемого закона, так как принятие закона происходило в двух чтениях на двух отдельных заседаниях Государственной Думы, замечаний и дополнений к проекту закона высказано не было и возвращения законопроекта после первого чтения субъекту законодательной инициативы не требовалось. По смыслу закона, нарушением порядка принятия закона является его принятие с нарушениями, затрагивающими права субъектов законодательного процесса или нарушающими их компетенцию, чего допущено не было. Довод о том, что оспариваемый закон затрагивает бюджетные отношения, а следовательно должен был приниматься в особом порядке, правильно признан судом несостоятельным, так как из текста закона и постановления о его принятии не следует, что закон регулирует или затрагивает бюджетные отношения либо влечет дополнительные бюджетные расходы. При таких обстоятельствах оснований считать, что порядок принятия и опубликования оспариваемого Закона нарушен, не имеется.

Не указывает на ошибочность решения и довод о том, что оспоренным Законом округа нарушаются права работников обществ, обратившихся в суд с данными заявлениями, так как закон округа, при наличии федерального закона, принят и опубликован заблаговременно, то есть до начала действия указанных в нем норм, а установленные им ограничения предпринимательской деятельности существующему федеральному законодательству не противоречат.

Доводы кассационных жалоб направлены на иное толкование норм материального права, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Анализ материалов дела указывает на то, что суд первой инстанции по процедуре принятия и обнародованию оспариваемого закона сделал правильный вывод и в его обоснование указал доказательства. Не соответствуют обстоятельствам данного дела указания на ошибочность решения суда по мотиву прекращения поступления налога на игорный бизнес в окружной бюджет и решения данного вопроса без учета требований, предъявляемых к актам о налогах и сборах. Ссылка кассаторов на отсутствие вывода суда первой инстанции по их позиции относительно действия законодательства о лицензировании не указывает на ошибочность вывода суда и не является основанием для отмены решения, так как установлено, что оспариваемый закон по предмету регулирования затрагивает вопросы, связанные с ограничением деятельности по организации и проведению азартных игр, и противоречий с аналогичным федеральным законом, на соответствие с которым и имел место нормоконтроль, не установлено.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2007 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Вегатек", ООО "Флинт-КСИ" - без удовлетворения.