ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N КАС08-6

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: А.И. Федина

членов коллегии: Г.В. Манохиной, В.В. Хомчика

с участием прокурора: Л.Ф. Масаловой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б., К., Н., Р. и Т. об отмене постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 19 декабря 2007 г. N 78/627-5 "Об отказе в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения Ш. кандидатом на должность Президента Российской Федерации, и ее уполномоченных представителей" по кассационной жалобе Б., К., Н., Р. и Т. на решение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2007 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения заявителей Б., К., Н., Р. и Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Центральной избирательной комиссии РФ Н.И. и В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 19 декабря 2007 г. N 78/627-5 отказано в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения Ш. кандидатом на должность Президента Российской Федерации, и ее уполномоченных представителей.

Б., К., Н., Р. и Т. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность, утверждая, что Ш. были представлены все необходимые для регистрации группы избирателей сведения и документы, а оспариваемое постановление противоречит статье 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку уведомление о замечаниях ЦИК России по представленным кандидатом на должность Президента Российской Федерации документам было сделано кандидату лишь накануне заседания комиссии, а не за три дня до дня заседания, установленных законом.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует, из материалов дела, при обращении в Центральную избирательную комиссию РФ с ходатайством о регистрации группы избирателей Ш. указал в заявлении, что его основным местом работы является Международное общественное объединение "За Союз и коммунистическую партию Союза", где он занимает должность председателя этого объединения.

Однако в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2003 г. Ш. обязан был в заявлении о согласии баллотироваться указать, в частности, основное место работы или службы, занимаемую должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий; к данному заявлению Ш. обязан был также приложить, в частности, документы, подтверждающие указанные в заявлении сведения, в том числе об основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий).

В силу пункта 57 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" под родом занятий понимается документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся, домохозяйка, временно неработающий.

Как установлено судом первой инстанции, за исполнение должностных обязанностей председателя общественного объединения Ш. какого-либо дохода (вознаграждения) не получает.

Из смысла же положений приведенного выше пункта 57 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ в совокупности с подпунктом 3 пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" следует, что для целей избирательного законодательства под работой (родом занятий) понимается деятельность кандидата, приносящая ему доход.

Однако в подтверждение своего указания на то, что основным местом работы Ш. является Международное общественное объединение "За Союз и коммунистическую партию Союза" никакого документа представлено не было и не могло быть представлено, так как согласно справке заместителя Председателя, секретаря-координатора МОО "СКПС" от 17 ноября 2007 г. (л.д. 50) следует, что Ш. состоит членом этой организации и имеет статус председателя данной организации. То есть, указанная Ш. международная общественная организация не является основным местом его работы.

Поскольку занимаемая Ш. общественная должность (председатель общественного объединения) не предполагает получения какого-либо дохода (вознаграждения), что не оспаривалось и заявителями, Ш. обязан был в силу пп. 3 п. 6 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ указать в заявлении о согласии баллотироваться род занятий (статус неработающего кандидата - пенсионер), поскольку основное место работы и службы, приносящие доход (вознаграждение), у кандидата Ш. отсутствовали.

Однако это формальное по своему характеру требование Федерального закона соблюдено не было, несмотря на то, что за день до принятия Центральной избирательной комиссией РФ оспоренного постановления самому Ш. было передано сообщение ЦИК РФ с указанием на имеющиеся недостатки в представленных документах в части отсутствия сведений об основном месте работы (л.д. - 5, 6). Кроме того, в данном сообщении разъяснялось положение федерального закона, предусматривающее, что в случае отсутствия основного места работы или службы в заявлении необходимо указать род занятий, в частности, статус пенсионера, представив соответствующий документ в подтверждение указываемых сведений.

С учетом изложенных обстоятельств Кассационная коллегия считает несостоятельным довод в кассационной жалобе о том, что ЦИК РФ якобы не объяснила Ш. существо недостатков в представленных документах.

Кроме того действующее избирательное законодательство не обязывает Центральную избирательную комиссию РФ на стадии до рассмотрения вопроса о регистрации инициативной группы предоставлять возможность и оказывать помощь в исправлении имеющихся недостатков в подаваемых в ЦИК РФ документах, как и обязанность извещать уполномоченных представителей инициативной группы и самого кандидата о времени заседания ЦИК РФ за три дня.

При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу об обоснованности отказа Центральной избирательной комиссии РФ в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения Ш. кандидатом на должность Президента Российской Федерации, и ее уполномоченных представителей. Данный вывод суда первой инстанции соответствует пункту 16 статьи 34 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", согласно которому, в частности, отсутствие документов, указанных в пунктах 3, 5 - 7 и 11 этой статьи может служить основанием для отказа в регистрации группы избирателей и ее уполномоченных представителей.

По изложенным мотивам Кассационная коллегия не может согласиться с утверждением в кассационной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению как необоснованная.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б., К., Н., Р. и Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

В.В.ХОМЧИК