ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. N 19-О07-48

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Шишлянникова В.Ф. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Б. на заключение коллегии судей Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2007 года в отношении

Б.,

депутата Государственной Думы Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление адвоката Нарыковой И.И., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

руководитель следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю Дубровин С.В. обратился в Ставропольский краевой суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях председателя Благотворительного общественного фонда Дмитрия Кузьмина Ставропольского края, депутата Государственной Думы Ставропольского края четвертого созыва Б. признаков преступления, предусмотренного статьей 199 ч. 2 п. "б" УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда удовлетворила представление руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю, признав наличие в действиях Б. признаков преступления, предусмотренного статьей 199 ч. 2 п. "б" УК РФ.

В кассационной жалобе Б. с данным заключением не согласна, считает, что оно принято с нарушением требований УПК РФ в ее отсутствие, указывает, что суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения представления, при этом утверждает, что никаких извещений, телеграмм о том, что она приглашается в суд она не получала, как и не получала извещение о необходимости явиться в отделение связи за получением телеграммы, считает, что выводы суда относительно причин ее неявки в судебное заседание, изложенные в заключении, противоречат фактическим обстоятельствам, полагает, что рапорта сотрудников МОРО ОРЧ ГУВД СК не могут служить доказательствами того, что она уклонялась от получения повесток и явки в суд, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо поручения суда органам милиции об извещении ее о времени и месте судебного заседания путем вручения ей повестки. Считает, что суд, рассмотрев в ее отсутствие и отсутствие ее защитника представление нарушил ее конституционные права на участие в рассмотрении представления и на защиту, чем затруднил ее доступ к правосудию.

Кроме того, Б. в жалобе указывает, что не могла принять участие в рассмотрении представления и по причине своей болезни, так как с 21 ноября 2007 года находилась на амбулаторном лечении в МУЗ городская поликлиника N 1 с диагнозом: шейный остеохондроз, мышечно-тонический синдром, цервикалгия, брахиалгия справа, обострение. Несмотря на проводимую медикаментозную терапию, 25 ноября 2007 года и 26 ноября 2007 года у нее произошло обострение - усиление цервиалгий и брахиалгий, что исключало ее участие в судебном разбирательстве, что подтверждается справкой МУЗ городская поликлиника N 1.

Изложенное в жалобе, по мнению Б., свидетельствует о том, что она не уклонялась от участия в рассмотрении представления прокурора, а не могла принять участие в рассмотрении представления по уважительным причинам - неизвещение о дне, месте и времени рассмотрения представления и обострение болезни.

Полагает, что рассмотрение представления без ее участия, при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении является существенным нарушением требований УПК РФ, нарушает ее право на защиту и влечет отмену заключения судебной коллегии.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что представление руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю недостаточно мотивированно и обоснованно, поскольку доводы представления основаны не на проверке Благотворительного общественного фонда Дмитрия Кузьмина, а на проверке иных организаций, что, по мнению Б., не может свидетельствовать о нарушении фондом законодательства о налогах и сборах, и выводы, изложенные в представлении, об установлении факта неуплаты фондом налогов на прибыль за 2006 год в сумме 2574109 руб. 18 коп. необоснованны и не могут служить основанием для обращения с представлением о даче заключения о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю Ляшенко Ю.М. опровергает изложенные в жалобе доводы и просит оставить жалобу без удовлетворения, а заключение без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия считает заключение Ставропольского краевого суда законным и обоснованным.

Согласно правовому смыслу ст. 448 УПК РФ и требований Определения Конституционного Суда РФ Л/о 392-О от 14 декабря 2004 года, в ходе рассмотрения судом представления Руководителя следственного комитета, не приводится анализ и не дается оценка доказательств, а также выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого дается заключение, проверяется лишь достаточность представленных данных, указывающих на признаки преступления и правомерность содержащегося в представлении утверждения о наличии оснований для возбуждения уголовного преследования. На стадии дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков преступления суд, выполняя контрольную функцию, не вправе предрешать те вопросы, которые могут быть предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования по существу уголовного дела.

Эти требования Закона выполнены судебной коллегией Ставропольского краевого суда в полном объеме.

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда, тщательно проверив представленные руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю материалы, дала мотивированное заключение о том, что имеющиеся в указанных материалах данные позволяют сделать вывод о наличии в действиях председателя "Благотворительного общественного фонда Дмитрия Кузьмина" Ставропольского края, депутата Государственной Думы Ставропольского края четвертого созыва Б. признаков преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников судебного разбирательства, которые бы могли повлечь отмену заключения, не установлено.

Доводы Б. в жалобе о незаконности заключения в связи с тем, что суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрел представление в отсутствие ее и ее адвоката, в период ее болезни, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что представление руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю поступило в Ставропольский краевой суд 14 ноября 2007 года. Рассмотрение представления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, было назначено в десятидневный срок - на 23 ноября 2007 года.

О дне рассмотрения представления Б. 15 ноября 2007 года направлено уведомление, а 21 ноября телеграмма с уведомлением.

По сообщению телеграфной службы от 23 ноября 2007 года квартира Б. закрыта, а по почтовому извещению на телеграф за получением уведомления никто не является.

Судебное заседание по причине неявки Б. было отложено на 26 ноября 2007 года, о чем Б. в этот же день направлено уведомление и телеграмма.

26 ноября 2007 года Б. в судебное заседание вновь не явилась и стала уклоняться от получения уведомления суда.

Согласно рапортов старшего оперуполномоченного МОРО ОРЧ ГУВД по Ставропольскому краю Д. и оперуполномоченного К., по месту жительства Б. осуществлялись неоднократные выезды, однако вручить уведомление не представилось возможным, одна из соседей пояснила, что домой Б. приезжала поздно вечером на служебной автомашине.

По сообщению телеграфной службы от 26 ноября 2007 года ее квартира закрыта, а по почтовому извещению на телеграф за получением уведомления никто не является, члены семьи от получения телеграмм отказываются.

При наличии таких данных суд сделал обоснованный вывод о том, что Б. злостно уклоняется от получения повесток и явки в судебное заседание и признал возможным рассмотреть представление в отсутствие надлежащим образом извещенной Б., поскольку она злоупотребляет своими процессуальными правами, умышленно уклоняется от явки в судебное заседание.

Судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае действия суда, рассмотревшего материал по представлению руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю в отсутствие надлежащим образом извещенной Б. и ее адвоката, являются правомерными, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает принудительное обеспечение лица, в отношении которого дается заключение, и не запрещает в таких конкретных случаях рассмотрение дела при состоявшейся явке.

Ссылка Б. на то обстоятельство, что она с 21 ноября 2007 года находилась на лечении, также не свидетельствует об уважительности неявки в суд, поскольку согласно справке МУЗ Городская поликлиника N 1 Б. находилась на амбулаторном лечении и она имела возможность явиться в суд или направить в суд своего представителя, в том числе и защитника.

Доводы Б. в кассационной жалобе о том, что представление руководителя следственного управления о наличии в деянии Б. признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ не мотивировано и не обосновано, также является несостоятельным. В материалах проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, представленных суду в обоснование выводов о наличии в деянии председателя Благотворительного общественного фонда Дмитрия Кузьмина Ставропольского края - депутата ГД СК Б. признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ содержатся копии налоговой декларации за 2006 год, представленной Б. в налоговый орган, копии договоров заключенных Б. с ОАО "Полиграфсервис" и Управлением ФПС России по Ставропольскому краю, копии платежных бухгалтерских документов, копии образцов полиграфической продукции, изготовленной по заказу фонда, возглавляемого Б., а также копии актов документальных проверок финансово-хозяйственной деятельности Благотворительного общественного фонда Дмитрия Кузьмина С.К., свидетельствующих о произведенных Б. операциях не связанных с благотворительной деятельностью, а также об установленной сумме неуплаченных в связи с этим налогов на прибыль по итогам деятельности за 2006 год.

Все эти материалы были исследованы в судебном заседании и признаны достаточными для дачи заключения о наличии в действиях Б. признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Б. не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

заключение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2007 года в отношении Б. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу, - без удовлетворения.