ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. N 2н-351/06

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - генерал-майора юстиции Соловьева А.И.,

судей: генерал-майора юстиции Королева Л.А.,

полковника юстиции Крупнова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе заявителя Б. на решение 35 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2006 года, кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 июня 2006 года и постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 12 июля 2007 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 62695 старшего мичмана

Б.

об оспаривании действий командира войсковой части 87272, связанных с увольнением его с военной службы в запас без обеспечения жильем по избранному месту постоянного жительства.

Заслушав доклад судьи Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства и мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Евсенева Е.Н., полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу, Военная коллегия

 

установила:

 

решением 35 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2006 года, оставленным без изменения определением Тихоокеанского флотского военного суда от 19 июня 2006 года, Б. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части 87272 от 3 апреля 2006 года N 06-ПМ об увольнении заявителя с военной службы, обязать названное должностное лицо восстановить его на военной службе до обеспечения жильем по избранному месту жительства после увольнения в запас и обеспечить за этот период всеми положенными видами довольствия, взыскать в его пользу с воинской части денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и судебные расходы, а также обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением судьи флотского военного суда от 19 июля 2006 года, с которым 7 августа 2006 года согласился председатель этого суда, заявителю отказано в истребовании гражданского дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2007 года гражданское дело по заявлению Б. передано для рассмотрения по существу в президиум Тихоокеанского флотского военного суда.

Постановлением президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 12 июля 2007 года в удовлетворении надзорной жалобы Б. отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2007 года по жалобе заявителя возбуждено надзорное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Б., указывая на то, что вывод суда о правомерности его увольнения без обеспечения жильем по избранному после увольнения месту жительства противоречит действующему законодательству и нарушает единство судебной практики, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде установлено, что Б., общая продолжительность военной службы которого составляет более 10 лет, не имеющий жилья для постоянного проживания и признанный в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении, подлежал увольнению в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с частью 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения.

Следовательно, заявитель правомерно поставил вопрос об обеспечении его жильем по избранному после увольнения в запас месту жительства в городе Реутове Московской области за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Б. дважды - 19 октября 2004 года и 17 марта 2005 года - в ходе проводимых с ним бесед просил не увольнять его в запас до обеспечения жильем в избранном месте жительства. Достоверность этого подтверждается исследованными в судебном заседании копиями листов бесед и пояснениями представителя должностного лица.

При таких обстоятельствах Б. надлежащим образом выразил свое желание проходить военную службу в добровольном порядке до получения жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволенными с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Таким образом, приказ командира войсковой части 87272 от 3 апреля 2006 года N 06-ПМ об увольнении заявителя с военной службы без предоставления жилья противоречит положениям статей 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в связи с чем решение суда о признании этого приказа законным подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

Что же касается вывода суда о принятии командованием исчерпывающих мер к обеспечению Б. жильем путем предложения ему квартир в городах Вилючинске Камчатской области, Владивостоке, Лабинске Краснодарского края и поселке городского типа Шилово Воронежской области, а также государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в Московской области, то он является ошибочным.

В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств тому, что в Министерстве обороны Российской Федерации отсутствует возможность приобрести заявителю жилье по избранному им месту жительства в городе Реутове Московской области.

Более того, как видно из исследованного в суде сообщения заместителя командующего Тихоокеанским флотом от 27 апреля 2006 года, в 2005 и 2006 годах на группировку войсками и силами на Северо-Востоке Российской Федерации было выделено 6 квартир в городах Московской области. При этом сам Б. в суде пояснил, что согласен на получение жилья в любом городе Московской области, о чем он заявлял в ходе беседы 19 октября 2004 года.

К тому же отсутствие в настоящее время возможности обеспечить заявителя жильем по избранному им после увольнения в запас месту жительства само по себе не может являться основанием для нарушения в отношении него прав на прохождение военной службы до получения такого жилья.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами допущена ошибка в применении норм материального права, Военная коллегия полагает необходимым отменить все состоявшиеся судебные постановления в части признания правомерным увольнения заявителя с военной службы без обеспечения жильем и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Б. в вышеуказанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия

 

определила:

 

решение 35 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2006 года, кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 июня 2006 года и постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 12 июля 2007 года по заявлению Б. в части признания законным приказа командира войсковой части 87272 от 3 апреля 2006 года N 06-ПМ об увольнении заявителя с военной службы без обеспечения жильем отменить.

Принять в этой части новое решение:

Заявление Б. о восстановлении на военной службе до обеспечения жильем по избранному им месту жительства удовлетворить.

Обязать командира войсковой части 87272 восстановить Б. на военной службе до обеспечения его жилым помещением в избранном им месте жительства и произвести доплату денежного довольствия, которого он был лишен в связи с незаконным увольнением с военной службы.

В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.

Подлинное за надлежащими подписями

 

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

И.КРУПНОВ

 

Секретарь

Г.ХОРНЯК