ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 г. N 5-В07-147

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Р. дело по иску ОАО "База материально-технического обеспечения Минатома" к Р. о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

 

установила:

 

решением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 июня 2006 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 ноября 2006 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, распоряжением первого заместителя префекта ЦАО г. Москвы N 1256р от 13 июня 1996 г. включена в служебный жилой фонд войсковой части N 25525 Министерства РФ по атомной энергии для предоставления военнослужащим части по договору аренды на период прохождения службы (л.д. 5, 177). На основании данного распоряжения департаментом муниципального жилья ЦАО г. Москвы 15 июля 1996 г. войсковой части выдан служебный ордер (л.д. 17).

В результате реорганизации воинских подразделений создано государственное предприятие "База материально-технического обеспечения Центрального управления военно-строительных частей Минатома России" (далее - "БМТО ЦУ ВСЧ Минатома России"). Государственное предприятие "БМТО ЦУ ВСЧ Минатома России" в 1997 г. реорганизовано в ГУП "БМТО Минатома России" (л.д. 94).

Распоряжением Министерства РФ по атомной энергии и начальника Центрального Управления военно-строительных частей Минатома России служебная квартира по адресу: <...>, в числе прочих была передана в распоряжение ГУП "БМТО Минатома России" (л.д. 115).

В 1998 г. ГУП "БМТО Минатома России" реорганизовано в ОАО "БМТО Минатома России" (л.д. 95).

Р. находился на действительной военной службе с 1987 г. по 1995 г. В указанный период ответчик служил в разных войсковых частях, входивших в состав ЦУ ВСЧ Минатома России. В 1989 г. ответчик получил от Министерства обороны РФ двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, которую в 1998 г. приватизировал (л.д. 112, 113).

С 1996 г. по 2000 г. Р. работал в ГУП "БМТО Минатома России" (ОАО "БМТО Минатома России") по трудовому договору. 10 мая 2000 г. уволен из акционерного общества по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РФ.

13 июля 1999 г. Р. вселился и зарегистрирован в спорной служебной квартире.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что трудовые отношения между сторонами по делу прекращены, и, кроме того, в установленном законом порядке спорная служебная квартира Р. не предоставлялась, ордер на нее не выдавался.

При вынесении решения судом учтено, что представленные ответчиком выписки из протоколов общего собрания акционеров ОАО "База материально-технического обеспечения Минатома" о предоставлении ему спорной квартиры не являются подлинными, а также то, что на момент вселения и регистрации Р. в данной квартире ему принадлежала на праве собственности доля в квартире по адресу: <...>, которая расположена в непосредственной близости от служебного жилья, что подтверждается материалами дела (л.д. 68).

При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ суду надзорной инстанции не предоставлено.

Довод в надзорной жалобе о том, что суд должен был применить ч. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, несостоятелен, поскольку ответчик проработал в организации, предоставившей ему служебное жилое помещение, менее десяти лет (л.д. 20, 71, 210 - 216).

На момент рассмотрения дела Р. инвалидности не имел.

Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, также несостоятелен. Судом в решении правильно указано на то, что данные жилищные правоотношения являются длящимися, поэтому срок исковой давности ОАО "База материально-технического обеспечения Минатома" не пропущен.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке.

Таким образом, решение суда является законным. Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

 

определила:

 

в передаче дела по иску ОАО "База материально-технического обеспечения Минатома" к Р. о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.