ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. N КАС07-644

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г.В.

Пелевина Н.П.

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трухановой Н.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей Челябинской области от 25 мая 2007 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи Арбитражного суда <...> области

по кассационной жалобе Трухановой Н.И. на решение Верховного Суда РФ от 09 октября 2007 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Трухановой Н.И. и ее представителя - Микрюкова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ККС Челябинской области Кузнецовой М.В. и Чудо В.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

Труханова Н.И. была назначена на должность судьи Арбитражного суда области Указом Президента Российской Федерации от 24 июля 2003 года N 834 сроком на три года. Решением квалификационной коллегии судей Челябинской области от 31 марта 2006 года Труханова Н.И. рекомендована к назначению на должность судьи на неограниченный срок.

Решением квалификационной коллегии судей Челябинской области от 19 декабря 2003 года судье Трухановой Н.И. присвоен третий квалификационный класс.

Решением квалификационной коллегии судей Челябинской области от 25 мая 2007 года на нее наложено за совершение дисциплинарного проступка взыскание в виде досрочного прекращения полномочий, с лишением квалификационного класса судьи на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Труханова Н.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании решения ККС Челябинской области от 25 мая 2007 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, полагая его незаконным.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2007 года Трухановой Н.И. отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Труханова Н.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, полагая его вынесенным с нарушением норм права, а также указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о доказанности обстоятельств совершения судьей дисциплинарного проступка.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, в своей профессиональной деятельности или вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (статья 1).

Судья в любой ситуации должен сохранять достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия (статья 3).

Поведение судьи при исполнении им служебных обязанностей, при общении с лицами, участвующими в деле, работниками суда, в иных жизненных ситуациях оказывает существенное влияние на формирование общественного мнения относительно авторитета судебной власти и оценку деятельности судов в Российской Федерации.

Принимая решение в отношении Трухановой Н.И. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, таким проступком квалификационная коллегия судей Челябинской области признала отказ от возмещения необоснованно полученных денежных средств, в обвинении работников бухгалтерии в получении этих средств вместо нее и недостойное поведение судьи при проверке вопроса по факту двойной выплаты денег.

Квалификационная коллегия судей Челябинской области также посчитала, что факт предъявления судьей Трухановой Н.И. к возмещению расходов на проезд в такси является нарушением действующего бюджетного законодательства. Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие, что судья пользовалась именно услугами такси, суд первой инстанции признал необоснованным вывод ККС Челябинской области, что судья Труханова Н.И. в целях получения денежных средств представила к оплате не соответствующие действительности документы.

Решение Верховного Суда в части исключения фактов предоставления недостоверных документов, указанных в обжалованном решении квалификационной коллегии судей, для наложения на судью Труханову Н.И. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи, в кассационную инстанцию не обжаловалось.

Факт совершения Трухановой Н.И. дисциплинарного проступка по факту двойной выплаты денежных средств был подтвержден представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в решении суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дисциплинарный проступок был совершен Трухановой Н.И. при следующих обстоятельствах.

В период с 17 апреля 2006 года по 23 мая 2006 года судья Труханова Н.И. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. После выхода из отпуска 8 июня 2006 г. ею была составлена служебная записка с просьбой оплатить проезд к месту отдыха и обратно в сумме <...> рублей, включающей <...> рублей стоимость авиабилетов <...>, <...> руб. стоимость автоуслуг <...>. В обоснование понесенных затрат к служебной записке были приложены отпускное свидетельство, авиабилеты, чек ООО "Транс-Авто Лайн" от 2 мая 2006 г., товарный чек, справка ООО "Транс-Авто Лайн".

На основании указанных документов финансовым отделом Арбитражного суда <...> области была составлена платежная ведомость N 143 на выдачу оплаты проезда к месту отдыха за июнь 2006 года (материалы ККС л.д. 33). По расходному кассовому ордеру от 19 июня 2006 года N 176 из кассы суда выданы денежные средства в сумме 16 855 рублей по коду целевого назначения 212 "оплата проезда в отпуске по ведомости N 143" (материалы ККС л.д. 34).

В соответствии с указанной платежной ведомостью 19 июня 2006 года судьей Трухановой Н.И. получены денежные средства в сумме 16 855 рублей (материалы ККС л.д. 33). Факт получения денежных средств в июне 2006 года в указанной сумме судьей Трухановой Н.И. не оспаривается.

После выхода специалиста-бухгалтера Наумовой Е.А. из отпуска в связи с отсутствием расходного кассового ордера и отметки об оплате, подтверждающих выплату денежных средств судье Трухановой Н.И., ею (Наумовой Е.А.) повторно были составлены документы на возмещение судье Трухановой Н.И. расходов по проезду к месту отдыха и обратно. На основании расходного кассового ордера от 18 августа 2006 года N 229 (материалы ККС л.д. 50) судье Трухановой Н.И. были выданы денежные средства в сумме 16 855 рублей по коду целевого назначения 212. Расходный кассовый ордер от 18 августа 2006 года N 229 в графе получения содержит собственноручную надпись о размере полученных денежных средств, дату и подпись судьи Трухановой Н.И., подлинность которых не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы Трухановой Н.И. о том, что она повторно не получала денежных средств в сумме 16 855 рублей и расходный кассовый ордер от 18 августа 2006 года N 229 ею заполнен без получения денежных средств, были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, судом были допрошены в качестве свидетелей работники финансового отдела Федорова И.А., Кашкарова А.А., Наумова Е.А., Пушкарева Л.Л. по обстоятельствам выплаты судье денежных средств.

Свидетель Пушкарева Л.Л. пояснила в судебном заседании суда первой инстанции, что она 18 августа 2006 г. по расходному кассовому ордеру выплатила Трухановой Н.И. 16 855 рублей. Поскольку судья в ордере допустила исправления, она предупредила Труханову Н.И., если Федорова И.А. его не примет, то ордер придется переписать.

Федорова И.А. ордер с исправлениями не приняла и надорвала его. В понедельник, получив новый расходный кассовый ордер, она, Пушкарева Л.Л., пошла к судье. Труханова Н.И. расписалась в расходном кассовом ордере, а старый ордер порвала.

Свидетель Федорова И.А. пояснила суду, что она работает в Арбитражном суде <...> области начальником финансового отдела. В конце года при составлении бухгалтерской отчетности был установлен факт двойной выплаты судье Трухановой Н.И. по оплате проезда к месту отдыха и обратно за 2006 год. Двойная выплата произошла по вине работников бухгалтерии. Труханова Н.И. ознакомилась с документами, сказала, что второй раз денег не получала и обвинила ее и работников бухгалтерии в сговоре.

Из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Арбитражном суде <...> области за 2006 год от 13 июля 2007 г., проведенной Территориальным Управлением Федеральной Службы финансово-бюджетного надзора, следует, что расходный кассовый ордер N 229 от 18 августа 2006 г. составлен специалистом Наумовой Е.А. ошибочно, поскольку в июне 2006 года расходы по проезду Трухановой Н.И. к месту отдыха и обратно уже были возмещены.

Председателем Арбитражного суда <...> области судье Трухановой Н.И. предлагалось погасить образовавшуюся недостачу. Однако ни в служебной записке от 18 декабря 2006 г., ни в заявлении от 26 декабря 2006 г. судья Труханова Н.И. не признала повторное получение возмещения расходов на проезд к месту отдыха и обратно. Из текста заявления от 26 декабря 2006 г., как правильно указала ККС Челябинской области, не представляется возможным сделать вывод о том, что судья Труханова Н.И. просит произвести удержание из заработной платы суммы необоснованно полученных денежных средств, поскольку ответственность за такое получение в заявлении полностью возложено на главного бухгалтера Федорову И.А. (материалы ККС л.д. 76).

В кассационной жалобе Труханова Н.И. также указала на отсутствие, по ее мнению, достоверных данных, свидетельствующих о повторном получении ею денежных средств в возмещение денежных средств на проезд к месту отдыха и обратно. Однако, как уже указывалось выше, основанием для принятия обжалованного решения ККС явился не сам по себе факт повторного получения Трухановой Н.И. денежных средств, а ее последующее поведение, выразившееся в отказе признать повторное получение денежных средств при наличии двух первичных бухгалтерских документов, в отказе от возврата денежных средств по предложению Председателя Арбитражного суда <...> области, в обвинении работников бухгалтерии в совершении незаконных действий.

При таких данных проверка в контрольно-ревизионных органах деятельности финансового отдела арбитражного суда, на необходимость которого указывается в кассационной жалобе, сама по себе при изложенных обстоятельствах не может повлиять на выводы о совершении судьей дисциплинарного проступка.

Доводы кассационной жалобы заявительницы, в основном, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленного порядка. Квалификационная коллегия судей рассмотрела вопрос о досрочном прекращении полномочий судьи Трухановой Н.И. по представлению уполномоченного лица.

Довод заявительницы о том, что квалификационная коллегия нарушила установленную законом процедуру, рассмотрев вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в ее отсутствие, не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие.

Труханова Н.И. была должным образом извещена о времени и месте проведения заседания ККС Челябинской области, о чем свидетельствует ее письменное заявление с просьбой об отложении заседания (материалы ККС л.д. 170).

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трухановой Н.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

Н.П.ПЕЛЕВИН