ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N 18-О07-57

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П., судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 25 декабря 2007 года в судебном заседании кассационные жалобы защитника П., находящегося на излечении, адвоката Симоняна А.А., потерпевших Д.А., Д.Б. на приговор Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2007 года, по которому

Я., <...>, проживающий в городе Горячий ключ Краснодарского края, учащийся 2 курса Монтажного техникума города Краснодара, работающий в ООО "Стройинвест", не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 316 УК РФ на 6 месяцев, по ст. 175 ч. 1 УК РФ на 1 год, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, на 1 год. С применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей являться в течение испытательного срока для регистрации, не менять места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего его исправление.

По ст. ст. 33 ч. 5, 167 ч. 1 УК РФ Я. оправдан "в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления".

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Я. признали виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений и заранее не обещанном приобретении заведомо добытого преступным путем имущества.

Преступления совершены соответственно 19 - 20 ноября 2006 года в городе Горячий ключ Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Я. в предъявленном обвинении виновным себя признал.

В кассационных жалобах и дополнениях:

потерпевшие Д.А. и Д.Б. утверждают, что судом не установлены действительные обстоятельства убийства их сына, что осужденный вместе с П. совершили разбойное нападение и убийство их сына и уничтожили автомашину. Ссылаются на то, что их доводы судом не приняты во внимание и не проверены. Указывают, что выводы сделаны только на показаниях осужденного Я. Считают, что не все виновные в смерти их сына установлены, что Я. необоснованно оправдали, ему без учета содеянного назначено чрезмерно мягкое наказание. Просят приговор в отношении Я. отменить, "как незаконный, тщательно проверить все их доводы, дать должную оценку им в приговоре";

защитник П., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и находящегося в экспертном учреждении на обследовании, адвокат Симонян А.А. также просит приговор отменить. Считает, что судом не установлено какие именно преступления совершены и укрыл Я. и в чем выразилось приобретение им имущества, добытого преступным путем. Ссылается на то, что не установлено, кем и как был лишен жизни потерпевший, не ясно, какие общественно опасные действия совершены "иным лицом", какими статьями УК РФ они будут квалифицированы, какая будет категория тяжести преступных действий. Считает, что приговор в отношении Я. предрешает совершение его подзащитным П. общественно опасных действий, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

В письменных возражениях осужденный Я. и государственный обвинитель Замковая В.А. просят кассационные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения, государственный обвинитель просит также кассационную жалобу Симоняна А.А., действующего в пользу П., не рассматривать, как поданную вопреки положениям ч. 4 ст. 354 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя и осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, как незаконный, необоснованный и несправедливый, по следующим основаниям.

Прокурор направил для рассмотрения в суд первой инстанции уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении П., совершившего деяния, предусмотренные ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з", 167 ч. 1 УК РФ, и по обвинению Я. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 316, 175 ч. 1, 33 ч. 5 и 167 ч. 1 УК РФ.

Постановлением судьи по итогам предварительного слушания уголовное дело по обвинению Я. и о применении принудительных мер медицинского характера в отношении П. было назначено для слушания в судебном заседании на 19 июля 2007 года, а П. избрана и мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи 6 августа 2007 года в отсутствие П. в судебном заседании и без выяснения возможности участия ему назначена повторная стационарная комиссионная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского.

После назначения экспертизы рассмотрение дела продолжено без участия П. без принятия решения о дальнейшей судьбе дела в отношении него и постановлен незаконный обвинительный приговор в отношении Я., предположив, что П. совершены преступные действия, которые судебным решением не были на этот момент установлены.

Так, не было установлено какие действия, предусмотренные каким уголовным законом, совершил П., при каких обстоятельствах и кем был лишен жизни потерпевший Д.Б., кто поджег его автомобиль марки АУДИ и т.п.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года N -11-П, при обеспечении процессуальных гарантий лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства, необходимо исходить не только из формального наделения их соответствующими процессуальными правами, прежде всего из их фактического процессуального положения.

Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, так же как подозреваемый и обвиняемый по уголовному делу по существу уличается в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Конституционный Суд в Постановлении от 20 ноября 2007 года N -13-П признал, что лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, должны обеспечиваться процессуальные права равные с другими лицами (подозреваемый, обвиняемый), в отношении которых осуществляется уголовное преследование, хотя это лицо и не привлекается к уголовной ответственности.

До получения результатов судебно-психиатрической экспертизы лицо, в отношении которого она проводилась, по своему статусу являлось обвиняемым или подозреваемым и таким образом, уже обладало соответствующими процессуальными правами (ст. ст. 46, 47 УПК РФ).

В этом постановлении обоснованно указано, что такой вывод следует из положений, содержащихся в ст. ст. 29 ч. 2 п. 3, 47 ч. 4 п. 16, 49 ч. 3 п. 4, 196 п. 3 и 203 УПК РФ.

Присутствие в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение.

Рассмотрение дела судом первой, кассационной инстанций в отсутствие этого лица, вопреки его желанию присутствовать, допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например, если имеют место какие-либо признаки агрессивного поведения или если физическое и психическое состояние не позволяют ему предстать перед судом.

При таких обстоятельствах до решения вопроса в отношении П. можно только предполагать, что Я. укрывал преступления, предусмотренные ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, участвовал или не участвовал в уничтожении имущества и т.п.

Вопреки возражениям государственного обвинителя, кассационные жалобы поданы только участниками процесса, участвовавшими в судебных прениях, чьих интересов касаются принятые по делу решения.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба защитника Симоняна А.А., представлявшего до самого окончания судебного заседания интересы П., подлежит рассмотрению.

Ходатайство защитника Симоняна А.А. о приостановлении производства по настоящему уголовному делу до окончания производства судебно-психиатрической экспертизы П. судьей своим постановлением, которое обжалуется вместе с окончательным решением по существу, было оставлено без удовлетворения.

Судья, оставляя своим постановлением от 16 августа 2007 года ходатайство защитника Симоняна А.А. о приостановлении производства по уголовному делу без удовлетворения, руководствовался ст. 256 УПК РФ.

Указанное постановление вынесено с нарушением требований ст. 253 ч. 3 УПК РФ, предусматривающей приостановление производства в случае психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки, если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.

Только заключение экспертизы позволит определить в какой роли П. будет участвовать в судопроизводстве по настоящему делу.

В кассационных жалобах потерпевших и заявителя Симоняна А.А. обоснованно поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Я., как незаконного, необоснованного и несправедливого, ущемляющего интересы потерпевших и предрешающего какими статьями уголовного кодекса предусматриваются действия П.

Остальные доводы кассационных жалоб потерпевших могут быть проверены при новом рассмотрении дела после завершения экспертизы в отношении П. с соблюдением конституционных и процессуальных прав всех участников судопроизводства.

При новом рассмотрении необходимо тщательно проверить доводы участников процесса и все обстоятельства дела, непосредственно и тщательно исследовать все доказательства, дать им надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, принять решение в отношении лиц по поступившему в суд уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2007 года в отношении Я. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства кассационные жалобы - удовлетворить.