ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N 81-О07-98

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего <...>

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Н. и Г. на приговор Кемеровского областного суда от 26 июня 2007 года, которым

Н., <...>, с образованием 6 классов, ранее не судимый,

осужден по ст. 139 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 6 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Г., <...>, с образованием 6 классов, ранее судимый,

- 12 сентября 2006 года по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 8 июня 2007 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 139 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 5 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи <...>, выступление осужденного Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего изменить приговор по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Щукиной Л.В., полагавшей изменить приговор в части решения вопроса о гражданском иске, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

Н. и Г. осуждены за незаконное проникновение в жилище с применением насилия в отношении потерпевшего, за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, Н., кроме того, осужден за убийство П., сопряженное с разбоем, за убийство совместно с Г. К., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 12 января 2007 года в г. Топки Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Н. и Г. свою вину признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Г. просит приговор изменить и смягчить наказание. Он указывает, что свою вину признал и раскаялся в содеянном, в момент совершения преступления находился под влиянием Н. и не контролировал свои действия, кроме того, он был в состоянии "глубокого опьянения". Считает, что при таких обстоятельствах заслуживает назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Осужденный Н. просит о смягчении наказания. Находя приговор чрезмерно суровым, он считает, что судом не в полной мере учтено, что он свою вину признал и "глубоко" раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте и активно способствовал его раскрытию.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что судом неверно установлен мотив совершения преступления, он требовал от потерпевшего выплатить деньги, которые заработала его мать, побелив у того в квартире.

Кроме того, он считает, что его действия охватываются диспозицией ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ не требуется.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сидоренко Н.Д. считает, что действия осужденных квалифицированы правильно, при назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина осужденных в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сами они не отрицают, что совершили инкриминируемые им деяния, в результате которых были лишены жизни два человека. Оба пояснили, что в лишении жизни потерпевшего П. принимал участие Н., а в лишении жизни потерпевшей К. - оба. При этом они рассказали о способе убийства, предметах, используемых в качестве оружия, рассказали о действиях друг друга.

Их показания подтверждаются показаниями свидетелей Т. и Щ., слышавшими шум драки из квартиры потерпевших и обнаруживших впоследствии их трупы, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами, судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений у потерпевших, механизме образования и локализации, а также причине смерти каждого, выводами трасологической, медико-криминалистической и судебно-биологической экспертиз, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Н. совершил убийство П. и совместно с Г. совершил убийство К. при разбойном нападении, и действиям обоих дал правильную юридическую оценку.

Утверждение Н. в той части, что судом неправильно установлен мотив совершения преступления, Судебная коллегия находит несостоятельным.

Из показаний матери Н. установлено, что она действительно выполняла работу в квартире потерпевшего, который обещал за это расплатиться. Однако, ни она, ни осужденные, не назвали ни сумму, которую должен был отдать потерпевший, ни срок оплаты. В материалах дела отсутствуют и письменные документы, подтверждающие наличие у потерпевшего перед матерью осужденного долговых обязательств.

При таких обстоятельствах полагать, что Н. выбил окно в квартире потерпевшего и проник внутрь, чтобы забрать долг, оснований Судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает вывод суда в той части, что обстоятельства совершения преступления свидетельствовали о совершении разбойного нападения, правильным.

Несостоятельны доводы Н. и в той части, что его действия подлежат квалификации лишь по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, при убийстве, сопряженном с разбоем, действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 и 105 УК РФ, что и было сделано судом первой инстанции при постановлении приговора по данному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, приговор в части решения вопроса о взыскании с осужденных компенсации морального вреда в пользу П. подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что к лишению жизни потерпевшего П. причастен Н. Г. осужден за совершение в отношении него разбойного нападения.

Принимая решение о взыскании с осужденных компенсации морального вреда в пользу П.Ю. в равных долях, суд свое решение не мотивировал. Взыскание суммы иска в равных долях с исполнителя убийства и лица, совершившего корыстное преступление, нельзя признать справедливым.

Поэтому приговор в этой части подлежит отмене.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осужденного и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 26 июня 2007 года в отношении Г. и Н. в части взыскания с них компенсации морального вреда в пользу П.Ю. по 25000 рублей с каждого отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальной части приговор в отношении Г. и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.