ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N 74-О07-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего <...>

Судей <...> и <...>

Рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2007 года дело по кассационным жалобам осужденных Г., П. и адвоката Павлова П.В. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2007 года, которым

Г., <...>,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 11 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено П. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснения осужденного Г. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А. полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Г. и П. признаны виновными в умышленном причинении смерти П.М., группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, а также в умышленном причинении смерти Б. с целью сокрытия другого преступления, группой лиц.

Преступления совершены 7 ноября 2006 года, в г. Якутске, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Г. виновным себя признал частично, П. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный П. и адвокат Павлов П.В. в его защиту, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы П. о непричастности его к причинению смерти потерпевшим, самооговоре и оговоре его на предварительном следствии Г. Считают, что выводы суда о механизме причинения потерпевшим повреждений не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы. Утверждают, что судом не разграничены действия осужденных, не установлен мотив и цель убийства. Полагают, что кровь, обнаруженная на куртке П., могла произойти от него самого. П. не отрицает что нанес потерпевшему несколько ударов рукой по лицу. Просят квалифицировать действия П. по ст. 112 ч. 1 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационных жалобах осужденный Г., не отрицая того, что смерть потерпевших наступила от его действий, утверждает, что П. не принимал участия в причинении им смерти. Полагает, что судом не в полной мере исследован вопрос о его психическом состоянии, просит назначить в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу в г. Москве. Считает, что судом необоснованно при назначении ему наказания не учтено то, что он проходил срочную службу в Республике Чечня, был ранен, награждался орденом Мужества. Ссылается на содействие следствию, раскаяние, наличие на иждивении троих малолетних детей. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевший У., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Г. выражает несогласие с кассационной жалобой П. в той ее части, в которой П. утверждает, что Г. начал драку с потерпевшими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Г. и П. в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных Г. и П. в ими содеянном подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии, в том числе на очной ставке, в которых они признавали вину в совершенных преступлениях, поясняли о роли каждого из них в их совершении.

Судом обоснованно приведенные показания осужденных Г. и П. признаны правдивыми, как согласующиеся между собой, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, подтверждающиеся другими доказательствами.

Судом не установлено у Г. и П. оснований к самооговору и оговору друг друга в показаниях, признанных достоверными, не усматривается таковых и Судебной коллегией.

Из дела также видно, что допросы Г. и П. на предварительном следствии проводились в порядке, установленном законом, с соблюдением их прав, согласно процессуальному положению. В том числе с момента задержания, Г. и П. в были обеспечены помощью квалифицированных адвокатов, позиция которых была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных.

Из показаний Г. и П., признанных судом правдивыми усматривается, что в них осужденные сообщили детали происшедшего не известные следствию и подтвердившиеся в дальнейшем.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденных, изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Вина осужденных подтверждается также показаниями свидетелей Габ., М., полно и правильно приведенными в приговоре, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Г. и П. в свою защиту, в том числе о непричастности П. к преступлениям, запамятовании Г. обстоятельств совершенных преступлений, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

В том числе из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что обнаруженная на одежде осужденных кровь может принадлежать потерпевшим.

Из материалов дела также усматривается, что ни Г. ни П. телесных повреждений, с наружным кровотечением, в момент совершения преступлений, не имели.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о том, что Г. и П., оба, выполняли объективную сторону убийства потерпевших.

Судом установлены и указаны в приговоре все обстоятельства совершенных осужденными преступлений, перечислены действия осужденных направленные на причинение потерпевшим смерти, разграничены действия каждого из них.

Вопреки утверждениям в жалобах, установленный судом механизм причинения осужденными потерпевшим не совместимых с жизнью повреждений, подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз.

Отсутствие специфических признаков не дало возможности эксперту высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета, однако это обстоятельство, не поставляет под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе об орудии убийства, поскольку они подтверждены другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопрос о психическом состоянии осужденных исследован судом с достаточной полнотой.

Решение суда о вменяемости Г. и П. основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Ходатайство адвоката о проведении в отношении Г. повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы разрешено судом в порядке, установленном законом. В удовлетворении указанного ходатайства обоснованно отказано, с приведением в соответствующем постановлении убедительных мотивов принятого решения (т. 2 л.д. 155).

В том числе судом учтено, что те данные, на которые ссылался адвокат, были известны экспертам (со слов самого Г.), проводившим в отношении Г. экспертизу, учитывались при даче ими заключения.

Ссылки в жалобах на необоснованное отклонение судом ходатайства о приобщении к делу справок, подтверждающих прохождение Г. срочной службы в Республике Чечня, имеющихся наградах, противоречат материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что такого ходатайства Г. и его защитником не заявлялось.

Будучи ознакомленным с протоколом судебного заседания, Г. замечаний на протокол не подавал.

Кроме того, в деле содержатся данные о том, что Г. проходил службу в Дагестане, г. Махачкале (т. 2 л.д. 44).

Ссылки Г. на то, что он находился на учете у психиатра (после полученной во время службы в Российской Армии травмы), опровергаются имеющимися в деле справками о том, что Г. на учете и психиатра и нарколога не состоял.

Данных о наличии у Г. правительственных наград в деле не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Г. и П. преступлений, мотив их действий, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Доводы о необходимости квалифицировать действия осужденных за оба преступления одной ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ не основаны на законе.

Как видно из дела, у осужденных на почве личных неприязненных отношений первоначально возник умысел на убийство одного лица - П. После наступления смерти этого потерпевшего у них возник самостоятельный умысел на убийство другого лица - Б., с целью сокрытия первого преступления.

Г. и П. не обвинялись в убийстве двух лиц, и не признаны виновными в совершении убийства двух лиц.

Несмотря на то, что часть вторая статьи 105 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак "убийство двух лиц", с учетом приведенных данных, следует признать, что действующая ст. 17 УК РФ не дает оснований для квалификации действий Г. и П. одной статьей 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, еще и потому, что п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ определяется обязательным наличием умысла на убийство двух лиц.

При назначении наказания осужденным Г. и П., судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающие обстоятельства. Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению Судебной коллегией не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по данному делу не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Г. и П. оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2007 года в отношении Г. и П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.