ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. N 505п07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова П.П., Разумова С.А., Серкова П.П., Свиридова Ю.А. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 30 октября 2001 г., по которому

П., <...>, несудимый,

осужден: по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с П.Н. до достижения П. 18 лет, а по достижении совершеннолетия с П. в возмещение ущерба в пользу Е. 20100 рублей, в пользу Саранского профессионального лицея N 32 - 575 рублей, в пользу С.Е. - 722 рубля 50 копеек.

Кроме того, постановлено взыскать с П.Н. до достижения П. 18 лет, а по достижении совершеннолетия с П. в пользу С.Е. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 9225 рублей 28 копеек в возмещение расходов, связанных с погребением С., а также 3500 рублей в возмещение расходов по оплате труда адвоката.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2002 г. приговор в части осуждения П. по ч. 4 ст. 222 УК РФ отменен в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключено его осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлено взыскать с П. в солидарном порядке в пользу Е. 20100 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По делу осуждены А. и К., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный П. просит пересмотреть судебные решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

П. осужден (с учетом изменений) за кражу имущества из профессионального лицея N 32 в г. Саранске, за кражу имущества из квартиры Е., за разбойное нападение на С., а также за убийство С., сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16 мая 2000 г. П. договорился Л., который осужден по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска от 28 сентября 2001 г., и А. совершить кражу пневматических винтовок из препараторной профессионального лицея N 32 в г. Саранске, для чего взял дома отвертку и набор ключей. Вечером, около 23 часов, они пришли к лицею, П. с помощью отвертки выставил стекла в окне, через которое втроем проникли в помещение. Затем П. открыл ключом дверь в препараторную, откуда похитили пневматическую винтовку ИЖ-61, три пневматических винтовки ИЖ-38 и пневматический пистолет ИЖ-53, причинив ущерб в размере 1950 рублей.

13 сентября 2000 г. П. договорился с Л. и двумя неустановленными лицами совершить кражу денег и ценностей из квартиры Е. по адресу: <...>. На следующий день, около 8 часов 30 минут, они прибыли по указанному адресу. Согласно распределенным ролям, один неустановленный соучастник остался на улице наблюдать за обстановкой, а П., Л. и другой неустановленный соучастник поднялись к квартире Е., Л. подобрал ключ и открыл входную дверь, после чего втроем проникли в квартиру и похитили видеомагнитофон, музыкальный центр, фотоаппарат, ювелирные изделия из золота и другое имущество, причинив значительный ущерб в размере 31100 рублей.

В начале ноября 2000 г. П. и А. решили похитить деньги, аудиоаппаратуру и другое имущество из квартиры обеспеченных граждан. К. предоставил им необходимую информацию, указав на квартиру знакомого ему по училищу С. по адресу: <...>. После этого П. и А. договорились о разбойном нападении и убийстве С. с целью завладения имуществом, при этом разработали план, распределили роли, наметили дату нападения. К. за обещанное ему вознаграждение проследил за квартирой и выяснил когда будут отсутствовать хозяева, показал П. и А. в лицее С., привел их к дому последнего, а также показал расположение квартиры.

15 ноября 2000 г. П. взял дома охотничий нож, затем он и А. совместно с малолетними Г. и Н., в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, встретили С. на ул. Веселовского в г. Саранске, путем обмана завели его в кустарник около гаражного общества "Энергетик". Г. по просьбе П. принес нож на место преступления.

Оставив Г. и Н. наблюдать за обстановкой, П. и А. заставили С. снять куртку. П. ударил С. ногой в живот, А. схватил руками за одежду и повалил его на землю, после чего они стали избивать С. вдвоем, нанося ему руками и ногами множественные удары в голову и грудь. Затем А. взял у Г. нож и с целью убийства ударил им С. в область спины слева. Одновременно с этим П. нанес удар С. ногой в область живота. Через некоторое время, убедившись, что потерпевший еще жив, А. предложил П. добить его, после чего П., подняв с земли брошенный А. нож, нанес им удар С. в шею.

В результате колото-резаных ранений, осложнившихся острой кровопотерей, С. скончался. Тогда П. и А. сняли с трупа одежду и обувь, которые похитили, А. также взяли ключи от квартиры. В продолжение преступных действий П. и А. пришли по адресу: <...>, открыли ключом входную дверь и незаконно проникли в квартиру С., откуда похитили радиотелефон, фотоаппарат, аудиомагнитофон и другое имущество на сумму 35200 рублей.

Потерпевшей С.Е. был причинен материальный ущерб в размере 42325 рублей.

В надзорной жалобе осужденный П. оспаривает квалификацию кражи имущества Е. по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", а также квалификацию разбоя по признаку "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего" и осуждение за убийство; полагает, что при осуждении его по ст. 158 УК РФ следовало рассмотреть вопрос о применении акта амнистии; выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска; отмечает, что кассационная инстанция, исключив его осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 222 УК РФ, должна была смягчить ему наказание. Просит смягчить наказание с применением ст. 64, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность П. в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью доказательств, получивших правильную оценку в приговоре.

Доводы П. о том, что квалифицирующий признак разбоя - "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего" вменен ему излишне, а также о необоснованном осуждении за убийство, т.к. смерть потерпевшего наступила не от его действий, противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и отражено в приговоре, П. заранее договорился с другим лицом о совершении разбоя и убийства С., взял дома охотничий нож и при нападении во исполнение задуманного непосредственно участвовал в применении насилия к потерпевшему, нанося ему множественные удары руками и ногами в голову и грудь. Когда другой соучастник ударил С. ножом в область спины слева, П., убедившись, что потерпевший еще жив, подобрал нож и нанес им удар С. в шею.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, С. причинены 2 колото-резаные раны, 10 кровоподтеков, 5 ссадин, 2 кровоизлияния в мягкие ткани головы. Смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери через короткий промежуток времени после причинения телесных повреждений.

Тот факт, что проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, было причинено С. в процессе нападения не П., а другим соучастником, в данном случае не влияет на квалификацию преступных действий П., которые образуют совокупность преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Довод П. о том, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину" также несостоятелен, поскольку стоимость похищенного имущества из квартиры Е. на общую сумму 31100 рублей и другие данные по делу давали суду достаточные основания квалифицировать эту кражу по указанному выше признаку.

Оснований для применения к П. акта амнистии, вопреки доводу жалобы, у суда не было. Довод осужденного о смягчении наказания за убийство в связи с исключением кассационной инстанцией его осуждения по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку назначенное ему с применением ст. 62 УК РФ наказание за это преступление является справедливым.

Решение суда по гражданским искам, в том числе о возмещении материального ущерба Е., Саранскому профлицею N 32, С.Е., а также о компенсации С.Е. морального вреда, вопреки доводам жалобы, соответствует материалам дела и основано на правильном применении закона.

Вместе с тем судебные решения в отношении П. подлежат изменению.

По приговору суда П. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 222 УК РФ, было назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

При кассационном рассмотрении дела в приговор внесены изменения, в частности, исключено его осуждение по ч. 4 ст. 222 УК РФ, по которой назначалось наказание в виде 1 года лишения свободы. Это наказание учитывалось при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений.

Однако, несмотря на уменьшение объема обвинения, П. назначено наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в том же размере, то есть без учета указанного решения, улучшающего положение осужденного, в связи с чем назначенное ему наказание нельзя признать справедливым.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ статья 16 УК РФ, в которой давалось определение понятия неоднократности преступлений, признана утратившей силу, кроме того, статьи 158 и 162 УК РФ изложены в новых редакциях и которыми не предусмотрен квалифицирующий признак "неоднократно".

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В связи с этим, проверяя производство по уголовному делу в отношении П. в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, следует исключить из осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) квалифицирующий признак разбоя "неоднократно", а также его осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), что само по себе также не может рассматриваться в качестве основания для смягчения ему наказания за эти преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 30 октября 2001 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2002 г. в отношении П. изменить: исключить осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.); смягчить наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении П. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ