ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. N 468-П07ПР

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2007 года.

По приговору Свердловского областного суда, постановленному с участием присяжных заседателей, от 4 апреля 2006 года

М., <...>, ранее судимый: в 1997 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; в 2005 г. по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, -

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 19 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31 марта 2005 года и окончательно М. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2007 года приговор отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

В надзорном представлении первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. ставится вопрос об отмене кассационного определения вследствие неправильности выводов суда кассационной инстанции о нарушении прав осужденного на защиту во время судебного разбирательства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей М. признан виновным в совершении 14 апреля 2005 г. в г. Екатеринбурге убийства В. по мотиву личных неприязненных отношений, покушения на убийство К. и кражи чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд кассационной инстанции отменил приговор, сославшись на ст. 371 УПК РФ, и указал в кассационном определении, что по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права М. на защиту, что могло повлиять на обоснованность принятого решения.

При этом Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации мотивировала свое решение тем, что после отстранения адвоката Лаврова от участия в процессе за неоднократные нарушения порядка судебного заседания и самовольный уход из зала судебного заседания, подсудимому М. не было предложено заключить соглашение с другим адвокатом по его усмотрению и не предоставлен срок для решения данного вопроса, замена адвоката Лаврова на другого защитника по назначению была произведена без учета мнения М., с которым у него позиция согласована не была и фактически расходилась. Кроме того, заявленный подсудимым отказ от защитника Кезик судом обсужден не был.

В надзорном представлении первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Буксман А.Э. просит отменить кассационное определение, поскольку выводы суда кассационной инстанции противоречат уголовно-процессуальному закону, а указания о допущенных нарушениях не основаны на материалах дела.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Выводы Судебной коллегии об отмене приговора в связи с нарушением судом права М. на защиту с направлением дела на новое судебное разбирательство соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на материалах дела.

По смыслу ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки избранного защитника суд вправе предложить подсудимому пригласить другого защитника для чего предоставляется срок в 5 суток, а в случае отказа принять меры по его назначению.

Как видно из материалов дела, адвокат Лавров, осуществлявший защиту М. по соглашению, самовольно покинул зал судебного заседания, после чего было вынесено постановление о замене адвоката Лаврова на другого защитника по назначению, а по делу объявлен перерыв с 16 по 22 марта 2006 года.

Однако с 17 марта 2006 года в качестве защитника, без учета мнения М., была допущена адвокат Кезик, которая приступила к ознакомлению с материалами дела, а в дальнейшем приняла участие в его защите, несмотря на категорические возражения подсудимого.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд кассационной инстанции, подсудимому не было разъяснено о возможности заключения соглашения с адвокатом по его выбору и предоставлен срок для решения этого вопроса, что обоснованно признано нарушением права на защиту, которое в силу требований ст. 381 УПК РФ влечет отмену приговора.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорное представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. об отмене кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2007 года в отношении М. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ