ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. N 41-Г07-27

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Соловьева В.Н., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу П. на определение Ростовского областного суда от 13 ноября 2007 года, которым прекращено производство по делу по заявлению П. о признании противоречащим правовым актам Российской Федерации части 3 статьи 44 Областного закона Ростовской области N 429-ЗС от 28 декабря 2005 года "О выборах Глав муниципальных образований в Ростовской области", признании прав индивидуальных предпринимателей на участие в формировании избирательных фондов кандидатов без каких-либо ограничений по размеру взносов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения представителя Избирательной комиссии Ростовской области Н., возражавшего против доводов частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П., являвшийся кандидатом в мэры города Таганрога, обратился в Ростовский областной суд с указанным выше заявлением, в обоснование которого ссылался на то, что часть 3 статьи 44 Областного закона Ростовской области "О выборах Глав муниципальных образований в Ростовской области", не включающая в список субъектов, имеющих право осуществлять взносы в избирательный фонд кандидата индивидуальных предпринимателей, противоречит пункту 10 статьи 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и применения в пункте 3 статьи 4 областного Закона фразы "только", отсутствующей в пункте 10 статьи 58 Федерального закона.

Просил признать право индивидуальных предпринимателей на участие в формировании избирательных фондов кандидатов без каких-либо ограничений по размеру взносов до внесения прямых ограничений по этой категории жертвователей в избирательное законодательство, обязать Избирательную комиссию Ростовской области, Территориальную избирательную комиссию города Таганрога не чинить препятствий внесению средств в избирательный фонд кандидатов индивидуальными предпринимателями в неограниченных размерах (с учетом соблюдения ограничений на общую сумму таких взносов, установленных законом).

В последующем заявитель уменьшил требования и просил признать право индивидуальных предпринимателей на участие в формировании избирательных фондов кандидатов без каких-либо ограничений по размеру взносов до внесения прямых ограничений по этой категории жертвователей в избирательное законодательство.

По мнению заявителя, отсутствие в оспариваемом Законе индивидуальных предпринимателей делает невозможным формирование избирательного фонда из перечисляемых ими средств и ограничивает их права. Избирательное право не позволяет ответить соответствует ли термин "индивидуальный предприниматель" термину "гражданин" или термину "организация". В Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" отсутствует норма о том, что избирательные фонды кандидатов могут формироваться только за счет средств избирательных объединений, собственных средств кандидата, добровольных пожертвований юридических лиц и граждан. Им установлен лишь перечень субъектов, взносы которых могут быть ограничены законом. Индивидуальных предпринимателей в этом перечне нет. Заявитель полагает, что тем самым имеет место ограничение прав индивидуальных предпринимателей по признакам социальной принадлежности, поскольку индивидуальные предприниматели не относятся ни к категории "граждане", ни к категории "юридические лица".

Наличие неопределенности в вопросе о предельном размере средств, которые могут перечисляться индивидуальными предпринимателями в избирательный фонд кандидата, ущемило, по мнению заявителя, его пассивное избирательное право, поскольку указанная неопределенность позволила территориальной избирательной комиссии отказать ему в регистрации кандидатом на должность мэра города Таганрога.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе П., считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

При рассмотрении заявления П., суд руководствовался положениями статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых предметом судебного исследования могут быть лишь такие правовые акты, которые на время их рассмотрения по существу действовали и влекли нарушения прав и свобод заявителя, в связи с чем граждане вправе обращаться в суд только за защитой своих прав, свобод и интересов и оспаривать нормативные правовые акты, регулирующие отношения с их участием.

В случае принятия к производству суда заявлений от граждан об оспаривании нормативных правовых актов, не затрагивающих их прав, и в связи с этим не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд обоснованно полагал, что производство по делу должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным статьи 220 и пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, П., обращаясь в суд с подобным заявлением, не привел достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые положения областного Закона связаны с реализацией его избирательных прав и нарушают его права и законные интересы.

Кроме того, из материалов дела следует, что индивидуальные предприниматели не участвовали в формировании избирательного фонда П. на выборах мэра города Таганрога.

Как зарегистрированный кандидат на должность мэра города Таганрога П. также не обосновал нарушение его прав, поскольку, как правильно отметил суд, волеизъявление лиц, желающих принять участие в формировании избирательного фонда, не зависит от каких-либо действий самого кандидата.

Более того, на время вынесения судом определения, П. уже не являлся кандидатом на должность мэра города Таганрога, поскольку постановлением территориальной избирательной комиссии города Таганрога N 15-1 от 26 октября 2007 года ему было отказано в регистрации в качестве кандидата на указанную должность.

Суд верно посчитал, что при обращении в суд в защиту прав индивидуальных предпринимателей, заявитель не представил доказательств наличия у него полномочий на представление в суде указанного круга лиц, в связи с чем прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность определения, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, примененных судом.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Ростовского областного суда от 13 ноября 2007 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.