ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N КАС07-674

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г.В.

Хомчика В.В.

с участием прокурора: Кротова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поповой Е.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей Курганской области от 17 августа 2007 года о досрочном прекращении полномочий судьи

по кассационной жалобе Поповой Е.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2007 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора Кротова В.А., полагавшего кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

постановлением Курганской областной Думы от 20 февраля 2001 г. N 17 Попова Е.В. была назначена на должность мирового судьи судебного участка N <...> района <...> области на трехлетний срок полномочий.

Постановлением Курганской областной Думы от 29 июня 2004 г. N 3173 Попова Е.В. назначена мировым судьей того же судебного участка на пятилетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Курганской области от 19 мая 2006 г. ей присвоен третий квалификационный класс судьи.

Указом Президента Российской Федерации от 10 марта 2007 г. N 313 Попова Е.В. назначена судьей <...> районного суда <...> области на трехлетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Курганской области от 17 августа 2007 года Попова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи с 18 августа 2007 года с лишением квалификационного класса судьи.

Считая указанное решение ККС незаконным, Попова Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об его отмене.

В заявлении ссылалась на то, что квалификационная коллегия судей необоснованно расценила совершенный ею проступок как неоднократное, грубое нарушение без уважительных причин процессуальных сроков, безответственное отношение к рассмотрению административных дел, свидетельствующее о пренебрежении служебными обязанностями. Кроме того, квалификационная коллегия судей неправомерно (по ее мнению) применила меру дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный в должности мирового судьи. При этом квалификационная коллегия не учла сведения о ее работе в целом, нагрузку и сослалась в решении на Инструкцию по делопроизводству в районном суде, которая не регулирует вопросы делопроизводства мировых судей <...> области.

Решением Верховного Суда РФ от 22 октября 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Попова Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, указав на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Во время проверки не было установлено, кто и по какой причине не регистрировал материалы об административных правонарушениях своевременно. В муниципальном образовании <...> района, в котором назначено 2 мировых судьи не был назначен "координатор", который и должен был осуществлять контроль за работой канцелярии. Суд первой инстанции также, как и ККС, не учел чрезмерную нагрузку (она работала на двух судебных участках).

По мнению заявительницы, мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка и принята без учета характера и тяжести последствий для правосудия, граждан, без учета характеризующих ее данных. При рассмотрении вопроса о прекращении ее полномочий ККС нарушила процедуру рассмотрения представленных материалов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Аналогичные требования, предъявляемые к званию судьи, содержатся в Кодексе судейской этики, утвержденном VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, в статье 1 которого закреплена обязанность судьи в своей профессиональной деятельности и вне службы руководствоваться правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности и справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Судом установлено, что в период с октября 2006 г. по февраль 2007 г. Поповой Е.В. были переданы для рассмотрения 20 дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.12 КоАП РФ (передача либо попытка передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторах или изоляторах временного содержания).

В нарушение статьи 29.6 КоАП РФ (далее - Кодекс) указанные дела не были назначены мировым судьей Поповой Е.В. к рассмотрению в установленные данной нормой сроки (15 дней), что повлекло истечение срока давности привлечения правонарушителей к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

В связи с этим 2 и 5 апреля 2007 года производство по этим делам было мировым судьей Поповой Е.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

Согласно пункту 4.3 Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи от 18 января 2006 года N 3/4, утвержденной Управлением Судебного департамента в <...> области, (порядок приема, отправления дел и корреспонденции), поступившие в судебный участок дела, материалы и иные документы, в том числе присланные электронной почтой, факсом, а также телеграммы регистрируются в журнале учета корреспонденции.

Судом установлено, что вопреки предписаниям указанной Инструкции вышеназванные административные дела не регистрировались в журнале учета входящей корреспонденции от 2 до 4 месяцев со дня поступления в суд.

Допущенные грубые нарушения норм процессуального закона, повлекшие за собой прекращение производства по 20 административным материалам в связи с истечением срока давности привлечения правонарушителей к административной ответственности суд правильно оценил как умышленные действия судьи, сознательные и преднамеренные, что безусловно свидетельствует о нарушении требований статьи 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", умаляет авторитет судебной власти, не способствует утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Факт совершения дисциплинарного проступка заявительницей не оспаривался и подтвержден материалами дисциплинарного производства, исследованными судом первой инстанции.

В пункте 2.1 раздела 2 Инструкции (организация судебного делопроизводства) указано, что руководство делопроизводством в судебном участке осуществляется мировым судьей совместно с Управлением по обеспечению деятельности мировых судей в <...> области, и, таким образом, предусматривает общее руководство деятельностью аппарата мирового судьи, осуществление контроля за их выполнением, контроль за соблюдением сроков прохождения дел и материалов.

Ссылку Поповой Е.В. на то, что она не была назначена куратором и в ее обязанности не входил контроль за работой канцелярии, нельзя признать убедительной, поскольку в указанный период на данном судебном участке полномочия мирового судьи осуществляла Попова Е.В., и, следовательно, она обязана была осуществлять руководство делопроизводством.

Таким образом, вывод суда о том, что вышеприведенные действия (бездействие) мирового судьи Поповой Е.В. не только грубо нарушают нормы Кодекса и названной Инструкции, но и умаляют авторитет судебной власти, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи, является правильным.

Утверждение Поповой Е.В. о том, что она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный в должности мирового судьи, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Назначение мирового судьи судьей федерального суда не исключает возможность наложения на него дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный в период исполнения полномочий мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел тяжесть последствий допущенного нарушения, несостоятельны. В решении суда приведены конкретные грубые нарушения норм процессуального закона, допущенные судьей при осуществлении правосудия.

При этом суд учел 6-летний стаж работы Поповой Е.В. в должности судьи и, оценивая совокупность и характер допущенных Поповой Е.В. грубых нарушений процессуального закона, обоснованно признал, что примененная к ней мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна этим нарушениям и их последствиям.

Нарушений предусмотренного ст. 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" порядка рассмотрения квалификационной коллегией судей представленных материалов судом не установлено.

Дисциплинарное взыскание наложено квалификационной коллегией судей с соблюдением установленного порядка, в правомочном составе, по представлению уполномоченного лица, решение принято необходимым числом голосов.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 22 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Е.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии:

Г.В.МАНОХИНА

В.В.ХОМЧИК