ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. N ГКПИ07-1414

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Толчеева Н.К.

при секретаре Якиной К.А.

с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муляр А.М. об отмене решения квалификационной коллегии судей Владимирской области от 10 октября 2007 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи,

 

установил:

 

Муляр А.М. работала в должности мирового судьи судебного участка N <...> <...> района г. <...> с октября 2001 г., в ноябре 2002 г. ей был присвоен пятый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Владимирской области от 10 октября 2007 г. на Муляр А.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с 11 октября 2007 г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом нарушении норм процессуального законодательства (несвоевременное принятие дел к своему производству, ненадлежащая подготовка дел к судебному разбирательству, необоснованное приостановление производства по делам, неизвещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, нарушение сроков рассмотрения дел), недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям. Этим же решением отказано в удовлетворении заявления Муляр А.М. о прекращении ее полномочий судьи по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Муляр А.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, необъективность, просит прекратить ее полномочия судьи по собственному желанию с 10 октября 2007 г. Заявитель мотивирует свои требования тем, что квалификационной коллегией судей при рассмотрении вопроса о применении меры дисциплинарной ответственности допущен ряд нарушений федерального закона: во-первых, не было рассмотрено ее письменное заявление об отставке по собственному желанию, вследствие чего она не смогла реализовать свое право на отставку, являющееся одной из гарантий независимости судей; во-вторых, представление о прекращении ее полномочий в связи с совершением дисциплинарного проступка подано неуполномоченным должностным лицом - председателем Владимирского областного суда, тогда как для мировых судей вышестоящим судом является районный суд; в-третьих, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей Владимирской области; в-четвертых, при наложении дисциплинарного взыскания не исследовались и в решении не опровергнуты указанные ею причины нарушения норм гражданского процессуального законодательства (сверхнормативная нагрузка на одного судью, нахождение ее в отпуске, периоды временной нетрудоспособности), являющиеся уважительными; в-пятых, согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" она не могла быть привлечена к какой-либо ответственности за вынесенные ею постановления по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы в апелляционном порядке, вступили в законную силу и не могли проверяться квалификационной коллегией судей.

В судебном заседании Муляр А.М. и ее представитель адвокат Лебедев В.А. поддержали заявленные требования, дополнительно указав на то, что оспариваемое решение от 10 октября 2007 г. принято без соблюдения процедуры голосования, в протоколе заседания квалификационной коллегии судей отсутствуют сведения о результатах голосования, при оглашении решения не разъяснены срок и порядок принесения замечаний на протокол заседания.

Квалификационная коллегия судей Владимирской области в письменном отзыве требования заявителя не признала, ссылаясь на то, что совершенный мировым судьей дисциплинарный проступок несовместим со статусом судьи, умаляет авторитет судебной власти, при определении меры ответственности квалификационная коллегия приняла во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о систематическом нарушении гражданского и административного процессуального законодательства, учла все обстоятельства совершения проступков, данные, характеризующие личность Муляр А.М., дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи наложено с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Выслушав объяснения Муляр А.М. и ее представителя адвоката Лебедева В.А., исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Аналогичные требования, предъявляемые к званию судьи, содержатся в Кодексе судейской этики, утвержденном VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., в статьях 1 и 4 которого закреплены также обязанности судьи в своей профессиональной деятельности и вне службы руководствоваться правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда; добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов; быть беспристрастным, не допускать влияния на свою деятельность со стороны кого бы то ни было.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Квалификационная коллегия судей Владимирской области, рассмотрев на своем заседании 10 октября 2007 г. представление председателя Владимирского областного суда Беспалова Ю.Ф. о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи судебного участка N <...> <...> района г. <...> Муляр А.М. в виде досрочного прекращения полномочий судьи за систематическое грубое нарушение ею гражданского процессуального и административного законодательства, необоснованное затягивание сроков рассмотрения дел, признала изложенные в представлении факты установленными.

Выводы квалификационной коллегии судей о нарушении мировым судьей Муляр А.М. норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из справки по итогам выборочной проверки рассмотрения гражданских дел мировыми судьями судебных участков N <...> и N <...> <...> района г. <...> от 21 августа 2007 г. и справки о результатах проверки рассмотрения в 2006 г. и за пять месяцев 2007 г. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8 ч. 1 и 12.26 КоАП РФ, от 3 июля 2007 г. видно, что мировой судья Муляр А.М. пренебрежительно относилась к своим должностным обязанностям, систематически допускала грубые нарушения норм процессуального права, повлекшие волокиту по значительному количеству гражданских дел, освобождение от наказания в связи с истечением срока давности лиц, привлекаемых к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 142 - 166).

Мировым судьей по большинству проверенных дел не проводилась их подготовка к судебному разбирательству, отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, необоснованно откладывались судебные заседания и приостанавливались производства по делам.

Так, на время проверки не были рассмотрены дела: N <...> по иску Севостьяновой Н.В. к Беспалову А.Ю. о возмещении ущерба (исковое заявление поступило 6 июля 2006 г.), N <...> по иску Говердовского А.А. к Говердовской А.Н. о разделе имущества (поступило 15 января 2007 г.), N <...> по иску Антипова Р.А. к ООО ЧОП "Марта-Групп" о взыскании суммы (поступило 18 июля 2006 г.), N <...> по иску Дулова С.Ю. к Черкасову В.Н. о взыскании суммы (поступило 28 февраля 2007 г.), N <...> по иску Сасаева А.С. к ООО "СК Сервисрезерв" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (поступило 18 октября 2006 г.), N <...> по иску Савчина О.И. к Мангушеву Р.Х. о взыскании денежной суммы в порядке регресса (поступило 14 ноября 2005 г.), N <...> по иску Щепилова Г.В. к МУП ЖРЭП N <...> о возмещении ущерба (поступило 19 июля 2006 г.), <...> по иску ООО "Кусары" к Сверчкову М.А. о взыскании суммы (поступило 21 ноября 2006 г.), <...> по иску Краюшкиной Т.В. к Романовой Н.М. о взыскании суммы (поступило 13 октября 2006 г.), <...> по иску ИП Голубевой Э.А. к Румянцеву Е.В. о взыскании задолженности (поступило 26 февраля 2007 г.).

Изучение представленных в судебное заседание подлинных гражданских и административных дел, названных в вышеупомянутых справках, показало, что допущенные по этим делам нарушения норм гражданского процессуального законодательства и административного законодательства, в основном, соответствуют тем, которые указаны в оспариваемом решении квалификационной коллегии судей.

Так, дело N <...> по иску Севостьяновой Н.В. к Беспалову А.Ю. о возмещении ущерба поступило 06.07.2006 г., назначено на 03.08.2006 г., после чего неоднократно откладывалось из-за неявки сторон при отсутствии надлежащих сведений об их извещении, 27.03.2007 г. приостановлено до окончания лечения ответчика, хотя медицинского документа об этом нет, запрос в медицинское учреждение направлен только 07.05.2007 г.

Дело N <...> по иску Ерофеева А.В. к Ерофеевым А.И., В.В., А.В. об определении порядка пользования квартирой поступило 01.06.2006 г., принято к производству от 20.06.2006 г., неоднократно откладывалось из-за неявки ответчиков, 24.01.2007 г. производство по делу приостановлено в связи со смертью одного из ответчиков.

Дело N <...> по иску Харузиной И.А. к Краснову А.В. о взыскании суммы поступило 19.05.2006 г., неоднократно откладывалось ввиду неявки ответчика, 16.01.2007 г. вынесено заочное решение.

Дело N <...> по иску ООО "Универсам Плюс" к Анейчик М.Н. о возмещении ущерба поступило 19.05.2006 г., принято к производству лишь 21.06.2006 г., назначено на 27.07.2006 г., отложено в связи с неявкой надлежащим образом извещенного ответчика на 13.10.2006 г., вынесено заочное решение. Копия заочного решения в нарушение ст. 236 ГПК РФ направлена ответчику только 18.12.2006 г. Исполнительный лист в нарушение установленных ст. 428 ГПК РФ сроков направлен истцу 01.03.2007 г. (через 4 месяца после принятия решения по делу).

Дело N <...> по иску Парамоновой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Шаляеву С.А. о взыскании заработной платы рассматривалось с 19.07.2006 г., судебные заседания неоднократно откладывались, 23.03.07 г. заявление оставлено без рассмотрения.

Дело N <...> по иску Говердовского А.А. к Говердовскому А.Н. о разделе имущества поступило 15.10.2006 г., назначалось к слушанию на 19.02.2007 г., 19.03.2007 г., 30.04.2007 г. (сведения об извещении сторон отсутствуют), на 25.05.2007 г., после чего отложено на 21.08.2007 г. для истребования доказательств. По данному делу проверкой выявлено, что судебное заседание состоялось не в назначенный день - 30 апреля, а 28 апреля, о чем свидетельствует светокопия протокола судебного заседания (наряд проверки, том 1, л.д. 78). Вместе с тем, как явствует из подлинного дела, дата протокола и дата его изготовления и подписания имеют очевидные исправления на 30 апреля (дело N <...>, л.д. 15).

Дело N <...> по иску Чайковской Л.М. к Глебовской Л.С. о взыскании суммы поступило 20.07.2006 г., принято к производству только 18.09.2006 г., подготовка к рассмотрению дела не проводилась, назначено на 02.11.2006 г., откладывалось на 20.11.2006 г., 22.01.2007 г., сведения об извещении сторон в деле отсутствуют, 20.03.2007 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела, данных о наличии производства по возбужденному уголовному делу нет.

Аналогичные нарушения допущены и по остальным перечисленным в решении квалификационной коллегии судей гражданским делам, в том числе по трудовым спорам. Указанные в этом решении сроки принятия мировым судьей Муляр А.М. заявлений по всем делам, причины отложения и приостановления дел соответствуют материалам изученных судом подлинных гражданских дел, за исключением дела N <...> по иску Маньковой Р.Х. к Манькову А.А. о взыскании алиментов, поступившему к мировому судье Муляр А.М. не 07.02.2006 г., а 18.09.2006 г., рассмотренному 23.01.2007 г.

Анализ результатов проверки судебного участка, материалов представленных суду подлинных гражданских дел показывает, что основными причинами нарушения сроков рассмотрения гражданских дел являются несвоевременное принятие мировым судьей Муляр А.М. дел к своему производству, отсутствие подготовки дела к судебному разбирательству, невыполнение всех необходимых процессуальных действий, производимых на данной стадии судебного процесса, ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, неоправданное отложение на значительные сроки судебных заседаний, в том числе без указания даты. По всем представленным суду гражданским делам отсутствуют определения о подготовке дела к судебному разбирательству, зачастую, необходимые доказательства истребовались и к участию в деле привлекались других лица только после неоднократного переноса судебного заседания, а не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что порождало необоснованную волокиту по делу.

Указанные нарушения гражданского процессуального законодательства, учитывая их систематический характер, нельзя оправдать значительной судебной нагрузкой, периодами временной нетрудоспособности судьи или нахождения в отпуске. Подобные нарушения свидетельствуют о пренебрежении мирового судьи Муляр А.М. своими служебными обязанностями и судейской этикой.

В пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Несоблюдение требований процессуального законодательства о сроках и порядке принятия заявлений к производству, подготовки и назначения судебных заседаний, безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству либо неизвещением сторон, нарушение без уважительных причин сроков рассмотрения дел затрагивают право на справедливое судебное разбирательство и несовместимы с профессиональной этикой судьи, умаляют авторитет судебной власти. В этой связи установленные квалификационной коллегией судей нарушения, допущенные мировым судьей Муляр А.М., обоснованно признаны дисциплинарным проступком, влекущим прекращение ее полномочий по порочащему основанию.

Факты нарушения мировым судьей Муляр А.М. административного законодательства, изложенные в решении квалификационной коллегии судей, подтверждены представленными суду материалами проверки и подлинных административных дел.

Так, дело N <...> в отношении Семенова А.В. по статье 12.26 КоАП РФ назначено на 10.01.2006 г., отложено и прекращено 23.01.2006 г., хотя эта дата (понедельник) являлась последним днем истечения давностного срока.

По ряду дел об административных правонарушениях лица, привлекаемые к ответственности, не вызывались в судебное заседание, что повлекло последующую отмену в апелляционном порядке вынесенных мировым судьей Муляр А.М. постановлений, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности. Такие нарушения допущены по делу N <...> в отношении Ксенофонтова С.А., совершившего административное правонарушение 07.07.2006 г., постановление о назначении наказания вынесено 21.07.2006 г. при отсутствии каких-либо сведений о вызове правонарушителя, вследствие чего постановление мирового судьи было отменено судом апелляционной инстанции, а производство по делу прекращено.

С такими же нарушениями были рассмотрены дела N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> и др. в отношении лиц, привлекаемых к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, что повлекло отмену вынесенных постановлений в апелляционном порядке, с прекращением производства по делу.

Допускались необоснованные отложения рассмотрения дел, что приводило к истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Подобные нарушения имели место, например, по делу N <...> в отношении Отцова А.А. по статье 12.8 КоАП РФ, отложенного первый раз по мотиву нахождения 05.05.2006 г. в служебной командировке, а за три дня до истечения давностного срока - для оспаривания правонарушителем акта медицинского освидетельствования, хотя оценка данного доказательства должна производиться в рамках производства по административному делу; по делу N <...> в отношении Русанова А.В. по статье 12.8 КоАП РФ, отложенному по причине нахождения правонарушителя 05.05.2006 г. в командировке с выездом за пределы г. <...> (при отсутствии официальных данных об этом), а в последующем - по другим причинам, до истечения срока давности.

По отдельным делам, сразу же назначенным после истечения двухмесячного срока, производство по делу прекращалось без вызова правонарушителя. Так, дело N <...> в отношении Якунина С.В. по статье 12.26 КоАП РФ поступило 14.02.2006 г., срок истекал 28.02.2006 г., было назначено и прекращено 03.03.2006 г.; дело N <...> в отношении Карташова А.Б. по статье 12.26 КоАП РФ поступило 10.04.2006 г., срок истекал 18.04.2006 г., было назначено на последний день истечения срока и производство в этот же день было прекращено.

Вместе с тем, квалификационной коллегией судей необоснованно указано о нарушении мировым судьей Муляр А.М. законодательства по делу N <...> в отношении Дорошина А.В. по статье 12.8 КоАП РФ, поступившему в судебный участок спустя 10 дней после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а также по делам N <...> в отношении Железнова А.Ю. по статье 12.8 КоАП РФ и N <...> в отношении Хусаинова Д.О. по статье 12.26 КоАП РФ, по которым постановлениями мирового судьи производство прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения. Указанные постановления мирового судьи Муляр А.М. не обжалованы и не отменены вышестоящим судом. Квалификационная коллегия судей не обладает полномочиями проверять законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных постановлений, являющихся согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежащими неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Содержащийся в указанных судебных постановлениях вывод об отсутствии состава административного правонарушения, независимо от его правильности, не может считаться дисциплинарным проступком, поскольку судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

Освобождение виновных лиц от административного наказания по остальным административным делам, названным в оспариваемом решении от 10 октября 2007 г., не связано с выраженным мировым судьей Муляр А.М. мнением или принятым решением, а является следствием недобросовестного исполнения ею своих должностных обязанностей, что не подпадает по действие указанной нормы Закона.

Нарушение мировым судьей Муляр А.М. сроков и процедуры принятия, назначения, отложения рассмотрения дел, извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности, по значительному числу дел об административных правонарушениях являются грубыми и очевидными, привели к прекращению производства в результате истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а следовательно, к необоснованному освобождению виновных лиц от установленного законом наказания, что правильно расценено квалификационной коллегией судей в качестве дисциплинарного проступка.

Оценивая распространенность и систематический характер допущенных мировым судьей Муляр А.М. нарушений норм гражданского процессуального законодательства и законодательства об административных правонарушениях, а также учитывая ранее наложенное на нее решением квалификационной коллегии судей от 28 февраля 2007 г. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за аналогичные упущения, суд приходит к выводу о том, что примененная к ней мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна тяжести допущенных нарушений закона и их последствиям. Наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может служить основанием для освобождения от примененного вида ответственности, исходя из тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка.

Подача Муляр А.М. заявления о прекращении ее полномочий по собственному желанию не препятствовала квалификационной коллегии судей прекратить полномочия судьи в порядке применения меры дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" прекращение полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 5, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 этого Закона признается отставкой, то есть почетным уходом или почетным удалением судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются высокое звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Согласно статье 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей субъектов Российской Федерации создается для рассмотрения перечисленных в этой статье вопросов, в том числе о прекращении полномочий судьи и прекращении отставки судьи.

Право судьи на отставку само по себе не исключает при определенных условиях возможность прекращения полномочий судьи по порочащему основанию. Отрицание у квалификационной коллегии судей права при наличии заявления судьи об отставке прекратить его полномочия за совершение дисциплинарного проступка на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" сохраняло бы принадлежность к судейскому сообществу лиц, не отвечающих предъявляемым к судьям требованиям.

Квалификационная коллегия судей Владимирской области, установив факт совершения дисциплинарного проступка мировым судьей Муляр А.М., несовместимого с высоким статусом судьи, правомерно в рамках своей компетенции наложила на нее дисциплинарное взыскание в виде прекращения полномочий судьи, отказав в удовлетворении заявления об отставке.

Решение принято квалификационной коллегией судей по представлению надлежащего должностного лица - председателя Владимирского областного суда, являющегося вышестоящим судом по отношению к мировым судьям Владимирской области, входящим в единую судебную систему Российской Федерации (статья 1 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации").

Муляр А.М. о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей была извещена надлежащим образом, ознакомлена с представлением председателя областного суда, представила по нему свои возражения, ходатайств об отложении рассмотрения представления в заседании от 10 октября 2007 г. не заявляла (л.д. 83 - 86, 92 - 94, 104, 118 - 129).

Решение о прекращении полномочий мирового судьи Муляр А.М. принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, из 12 членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании, за него проголосовало 8 членов коллегии, как это явствует из факсимильного сообщения от 17.12.2007 г. за N 12-07/1144, то есть не менее двух третей, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Из протокола заседания от 10 декабря 2007 г. усматривается, что принятое решение было оглашено в присутствии всех участвовавших в заседании членов квалификационной коллегии судей, ни от кого из них не поступило возражений или замечаний относительно результатов голосования. Данное обстоятельство не отрицала и заявитель в судебном заседании. В этой связи не имеется оснований подвергать сомнению указанные числовые результаты голосования по вопросу прекращения полномочий судьи Муляр А.М.

Ссылка заявителя на то, что не были разъяснены срок и порядок принесения замечаний на протокол заседания, не имеет значения по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Тем более что Муляр А.М., имея стаж работы в должности судьи свыше 6 лет, обязана была знать нормы Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий мирового судьи Муляр А.М., с лишением ее квалификационного класса судьи, за совершение дисциплинарного проступка, объективно позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

в удовлетворении заявления Муляр А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.К.ТОЛЧЕЕВ