ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. N 43-Г07-27

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Соловьева В.Н. и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Б. об отмене постановления Первомайской территориальной избирательной комиссии г. Ижевска о регистрации кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики четвертого созыва по Рабочему избирательному округу N 16 З. по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2007 г., которым в удовлетворении заявленного Б. требования было отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя З. - М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б., зарегистрированный кандидатом в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики по Рабочему избирательному округу N 16, обратился в суд с заявлением об отмене постановления Первомайской территориальной избирательной комиссии г. Ижевска о регистрации кандидата по тому же округу - З.

В обоснование заявленного требования Б. сослался на нарушения со стороны кандидата З. ч. 7 ст. 68 Закона Удмуртской Республики "О выборах депутатов Государственного Совета Удмуртской республики" и ч. 7 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", выразившиеся в неоднократном использовании им преимуществ своего должностного и служебного положения, а также подкупа избирателей. По мнению заявителя, З., являясь генеральным директором ФГУП "Ижевский механический завод", использовал для проведения предвыборной агитации служебные помещения завода и служебный телефон, пользуется служебным автомобилем, привлекает к осуществлению в рабочее время уполномоченного финансового представителя И., находящегося в его подчинении, к деятельности, способствующей его выдвижению в депутаты. Агитационный печатный материал (баннер) с изображением З. размещен на металлической конструкции и не содержит данных, подлежащих указанию в соответствии с ч. 3 ст. 44 Закона Удмуртской Республики "О выборах депутатов Государственного Совета Удмуртской республики".

Дополнительно Б. также сослался на то, что З. размещал заказ на изготовление баннера с его изображением в типографии ФГУП "Ижевский механический завод", что свидетельствует об использовании кандидатом своего должностного положения.

Кроме того, 21 ноября 2007 г. проводилось публичное мероприятие, организованное администрацией Первомайского района, где выступал З., проводилась агитация с призывами голосовать за З., и не была предоставлена возможность выступить кандидату Б., что является нарушением п. 7 ч. 4 ст. 31 Закона. Во время предвыборной агитации приказом гендиректора З. был ограничен доступ кандидата Б. и его доверенных лиц в общежития завода для общения с избирателями. Подкуп избирателей заключался в том, что З. и его доверенными лицами при встречах с избирателями вручались различные подарки (шоколадные конфеты, чай и прочее).

В судебном заседании заявитель Б., требования уточнил, просил отменить регистрацию кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики четвертого созыва по Рабочему избирательному округу N 16 З.

Представитель избирательной комиссии г. Ижевска Е. против удовлетворения заявленного требования возражала.

Представитель заинтересованного лица З. - М., действующий на основании доверенности со всеми правами, предоставленными стороне в процессе, заявленные требования не признал, указав, что факт использования кандидатом З. преимуществ своего должностного положения, а также подкуп избирателей заявителем не доказан.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2007 г. Б. отказано в удовлетворении заявленного им требования об отмене регистрации З. в качестве кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики.

Не соглашаясь с этим, Б. в кассационной жалобе просит отменить состоявшееся решение суда, утверждая, что выводы суда основаны на неправильной оценке представленных доказательств, а также на ошибочном толковании норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное по делу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением Государственного Совета Удмуртской Республики от 28.08.2007 N 868-111 выборы депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики назначены на 2 декабря 2007 года.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от 30.07.2007 N 65.2-3 "О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики четвертого созыва на территориальные избирательные комиссии" полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики четвертого созыва возложены на соответствующие территориальные избирательные комиссии. По Рабочему одномандатному избирательному округу N 16 - на Первомайскую территориальную избирательную комиссию.

Как установлено судом, Б. и З. постановлениями Первомайской территориальной избирательной комиссии г. Ижевска от 13 октября 2007 г. N 11.34 и 11.33 зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики четвертого созыва по Рабочему избирательному округу.

В соответствии с подп. "в", "г" п. 7 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения, установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Аналогичные положения содержит и Закон Удмуртской Республики от 13.04.2007 N 18-РЗ "О выборах депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики".

Проверяя обоснованность заявления Б. о, якобы, имевшихся в действиях кандидата З. указанных нарушений, суд пришел к выводу, что утверждения об этом в судебном заседании подтверждения не нашли.

В ходе судебного разбирательства было выяснено, что помещение для размещения штаба в здании проходной завода, корпуса 2, площадью 12,4 кв. м, оборудованное оргтехникой и телефонным аппаратом на период с 1 ноября 2007 г. по 03.12.2007, арендовалась З. по договору аренды N 425 от 31.10.2007.

Довод заявителя об использовании служебного автомобиля для встречи с избирателями в рабочее и нерабочее время опровергается представленным в суд договором аренды транспортного средства N 2926, согласно которому автомобиль "Мерседес-Бенц С-500-4 Матис", государственный номерной знак ООО 060 предоставлен в аренду З., ФГУП "Ижевский механический завод" с 15.10.2007.

Проверен судом и довод заявителя о допущенном З. нарушении положений п. 1 ч. 4 ст. 31 Закона УР "О выборах депутатов Госсовета Удмуртской Республики" в части привлечения лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, и обеспечения избрания их депутатами.

Поскольку заявителем суду доказательств указанной деятельности со стороны работника ФГУП И. представлено не было, то суд обоснованно расценил данное утверждение как не нашедшее своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что З. использовал должностное положение и оплатил за размещение баннера заниженную стоимость, не соответствующую рыночной, материалами дела не подтверждены.

Следует согласиться и с суждениями суда относительно публикаций в газете "Металлист" N 21, 22 в той части, что их содержание не носит агитационного характера и не связан с целями избирательной кампании.

Суд правильно отметил, что должностное положение З. непосредственно "связывает" его деятельность с работой предприятия, которое он возглавляет.

Официальная деятельность директора связана с разрешением как социальных, так и производственных проблем. Поздравление З. с днем рождения, высказывания работников о нем, по поводу данного события, объявленная благодарность за организацию и проведение похорон не содержат признаков предвыборной агитации в понятии, изложенном в п. 4 ст. 2 и п. 1 ст. 48 Федерального Закона, поэтому не подлежат оплате из избирательного фонда кандидата.

Не нашел подтверждения в судебном заседании и довод о том, что в период предвыборной агитации приказом директора завода З. был ограничен доступ в общежития завода заявителю и его доверенным лицам. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, указали, что агитационный материал они распространяли возле зданий общежитий. Однако доказательств официального обращения к администрации по поводу согласования времени для проведения встреч с избирателями, проживающими в общежитии, суду представлено не было.

Доводы заявителя об использовании служебного положения кандидатом З. при изготовлении агитационных материалов в типографии ФГУП "Ижевский механический завод" ничем не подтверждены.

Доказательств оплаты агитационного печатного материала помимо избирательного фонда кандидата суду не представлено.

Относительно утверждений о наличии подкупа З. избирателей, то судом они проверены достаточно тщательно, но также подтверждения не нашли.

При этом судом правильно обращено внимание на то, что действия кандидата в качестве подкупа избирателей могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись именно по отношению к избирателям, и именно под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата, либо ставились в зависимость от результатов выборов.

Таким образом, проверив обоснованность заявленного Б. требования, суд правильно сделал вывод об отсутствии достоверных доказательств совершения З. нарушений избирательного законодательства, влекущих отмену его регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики по Рабочему избирательному округу N 16, зарегистрированного постановлением Первомайской территориальной избирательной комиссии г. Ижевска от 13 октября 2007 г. N 11.33.

С учетом указанных обстоятельств решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2007 г., постановленное по данному делу, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к оценке судом представленных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.