ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. N 78-Г07-45

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.

судей Соловьева В.Н. и Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2007 г., которым отказано ему как депутату Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в принятии к производству данного суда заявления об оспаривании отдельных положений Регламента заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 22 декабря 2004 г. N 9.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в частной жалобе К. просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2007 г., которым ему отказано в принятии к производству данного суда его заявления об оспаривании отдельных положений Регламента заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 22 декабря 1994 г. N 9.

Проверив материалы, приобщенные к указанному определению, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу К. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, он просил признать недействующими со дня вступления в законную силу следующие положения Регламента Законодательного Собрания Санкт-Петербурга:

- последний абзац статьи 3 Регламента в части слов "путем передачи своего голоса другому депутату Собрания в связи с отсутствием на заседании Собрания по уважительным причинам";

- последний абзац статьи 7 Регламента в части слов "Решение о признании нарушения Регламента существенным принимается большинством голосов от принявших участие в голосовании при условии, что в голосовании приняло участие более половины от установленного числа депутатов";

- статью 12 Регламента в части слов "В случаях отсутствия на заседании Собрания по уважительным причинам депутат вправе передать свой голос другому депутату при использовании на заседании электронной системы голосования, за исключением голосования без выведения результатов голосования на табло. В этом случае депутат составляет заявление о передаче своего голоса на имя Председателя Собрания на депутатском бланке с указанием причины отсутствия, времени, на которое передается голос, а также с указанием того, как распорядиться переданным голосом при голосовании по вопросам, рассматриваемым Собранием. Заявление о передаче своего голоса в период отсутствия на заседании депутат вправе также направить телеграммой";

- абзац 3 статьи 32 Регламента в части слов "Собрание приступает к рассмотрению вопроса повестки дня, если депутаты получили хотя бы один проект решения по данному вопросу".

В обоснование своего заявления депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга К. указал, что оспоренные им положения Регламента противоречат действующему законодательству, так как действующее законодательство в сфере устройства государственной власти субъектов Российской Федерации не содержит нормативно-правовой возможности передачи голоса отсутствующего депутата другому депутату, чем нарушаются его права депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, умаляется его компетенция.

Отказывая К. в принятии к производству Санкт-Петербургского городского суда его заявления, судья сослалась на то обстоятельство, что "действующим гражданско-процессуальным законодательством депутаты законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации не отнесены к кругу лиц, которым предоставляется право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов по мотиву нарушения их депутатских прав, принятых органом, в состав которого они непосредственно входят, а также на оспаривание таких нормативных правовых актов в связи с нарушением их депутатской компетенции".

С указанным суждением суда согласиться нельзя в силу его ошибочности.

Обладая специальной правоспособностью и дееспособностью в силу своего правового статуса, депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в то же время не лишены статуса гражданина Российской Федерации.

Каких-либо ограничений в этом вопросе ни действующим законодательством субъектов Российской Федерации, ни Конституцией Российской Федерации не предусмотрено.

Несостоятельной является и ссылка судьи на то, что для депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации предусмотрен иной правовой механизм приведения законов и других нормативных правовых актов, принятых законодательными органами этих субъектов Российской Федерации, в соответствие с федеральным законодательством.

Таким образом, вывод о том, что заявление депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга не подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии с действующим законодательством по указанным причинам является неправильным.

Следовательно, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2007 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Заявление К. подлежит возвращению в Санкт-Петербургский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству данного суда.

При этом следует учесть разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 48 от 29 ноября 2007 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2007 г. отменить.

Заявление К. направить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия его к рассмотрению Санкт-Петербургским городским судом.