ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. N 66-О07-87

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Е.П. Кудрявцевой

судей: Т.А. Ермолаевой Т.Г. Линской

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Д., адвокатов Шевченко В.А. и Удачиной Н.Р. на приговор Иркутского областного суда от 5 июня 2007 года, которым

М., <...>, со средним специальным образованием, женат, не работал, <...>, судимый 6 марта 2006 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст. ст. 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года

осужден: - по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы со штрафом в размере ста тысяч рублей; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы со штрафом в размере ста тысяч рублей.

На основании ст. 74 ч. 3 УК РФ условное осуждение М. по приговору от 6 марта 2006 года отменено и по совокупности приговоров на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 6 марта 2006 года к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ста тысяч рублей, с исчислением срока отбытия наказания с 4 ноября 2006 года.

Д., <...>, со средним образованием, холостой, учащийся профессионального лицея, проживал в г. Ангарске Иркутской области, не судимый, -

осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - десять лет лишения свободы со штрафом в размере ста тысяч рублей; по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 13 (тринадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ста тысяч рублей, с исчислением срока отбытия наказания с 4 ноября 2006 года.

Приговором постановлено взыскать:

солидарно с М. и Д. 17127 рублей в пользу Ж. возмещение материального вреда;

с М. 300 тысяч рублей, а с Д. 200 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда;

с М. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16500 рублей.

М. и Д. осуждены за разбойное нападение на Т. 1993 года рождения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище. М., кроме того, признан виновным в умышленном убийстве потерпевшего Т. совершенном при пособничестве Д. в процессе разбойного нападения.

Преступления совершены в г. Ангарске Иркутской области 31 октября 2006 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Полеводова С.Н., просившего об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

Осужденный Д. просит об отмене приговора в части осуждения его по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и об изменении приговора в части назначенного ему наказания и разрешения гражданского иска в счет компенсации морального вреда.

Адвокат Удачина Н.Р. в защиту интересов Д., просит об отмене приговора с прекращением дела производством в части осуждения Д. за пособничество в убийстве Т. и о смягчении наказания осужденному, полагая, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства. По мнению адвоката, материалы судебного следствия свидетельствовали о том, что имел место эксцесс исполнителя.

Адвокат Шевченко В.А. в защиту интересов осужденного М. просит о смягчении наказания осужденному и об уменьшении суммы гражданского иска удовлетворенного судом в счет компенсации морального вреда. Адвокат полагает, что назначенное М. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим, содержащимся в деле данным о личности М. Она обращает внимание на то, М. раскаялся в преступлении, полностью признал предъявленную ему сумму в возмещение материального ущерба и частично в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Степанов А.Б. и потерпевшая Ж., просят об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина М. и Д. подтверждена собранными по делу и, исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную оценку в приговоре.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что Д. не мог содействовать убийству Т., поскольку, когда М. попросил у Д. ремень, потерпевший уже был мертв. Данное утверждение опровергается, показаниями Д., данными им во время допроса его, в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что когда М. попросил ремень, он сообщил Д., что потерпевший еще жив. Данных о том, что у М. имелись основания к оговору Д. при проверке дела не установлено. Показания допрошенных по делу свидетелей подтвердили наличие между осужденными Д. и М. исключительно дружеских отношений. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде странгуляционной борозды на шее потерпевшего были прижизненными. Установленные судом обстоятельства преступления свидетельствовали о том, что с момента начала осуществления преступного умысла в отношении потерпевшего и до завершения оба осужденные действовали согласованно, сознавая характер и опасность действий друг друга.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия осужденных в соответствии с содеянным каждым из них и мотивировал свои выводы в приговоре. По мнению Судебной коллегии, выводы суда являются правильными.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным суд учел повышенную общественную опасность преступления, данные, характеризующие личность осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах. Оснований для признания приговора в этой части необоснованным у Судебной коллегии не имеется.

Правильно в соответствии с законом и содержащимися в деле данными судом разрешен гражданский иск по делу, поэтому оснований к изменению приговора в этой части Судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 5 июня 2007 года в отношении М. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.