ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. N 48-Д07-54

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.

судей Эрдыниева Э.Б. Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 5 апреля 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 июня 2006 года, постановления президиума Челябинского областного суда от 29 ноября 2006 года, в отношении

К., родившегося 5 мая 1983 года, судимого 5 июля 2005 года по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на шесть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев; 28.12.2005 г. условное осуждение отменено, К. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение,

осужденного по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 5 апреля 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ (за совершение 7 преступлений) на два года лишения свободы за каждое преступление; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено шесть лет восемь месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден также Х., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 июня 2006 года приговор изменен: исключено указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 29 ноября 2006 года приговор и кассационное определение изменены: назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание смягчено до пяти лет десяти месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ - до шести лет лишения свободы. В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Кечиной И.А. о снижении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным и осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба семи тайных хищений чужого имущества, а также кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены им в октябре - ноябре 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный К. просит о смягчении наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ссылаясь на явки с повинной, признание вины и возмещение ущерба потерпевшим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 5 апреля 2006 года в отношении К. был постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ при проведении судебного заседания в таком порядке при постановлении обвинительного приговора суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного назначенное К. наказание по ст. 158 ч. 3 УК РФ не может превышать четырех лет лишения свободы, а по ст. 158 ч. 2 УК РФ - трех лет четырех месяцев лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, по всем преступлениям у К. имеются явки с повинной, которые по приговору суда в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание (с учетом последующих изменений приговора), отсутствуют.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (явка с повинной) и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона при назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ, суд в силу ст. 316 ч. 7 УПК РФ исчисляет три четверти срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного назначенное осужденному наказание за каждое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ не может превышать трех лет, а по ст. 158 ч. 2 УК РФ - двух лет шести месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то вначале наказание назначается за каждое из них по правилам, установленным ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а по совокупности преступлений применяются правила назначения наказания, предусмотренные в данном случае частью третьей ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Таким образом, с учетом необходимости применения к К. положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, суду следовало исходить из того, что максимальный срок наказания за наиболее тяжкое преступление для К. составляет три года лишения свободы, поэтому окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину от трех лет лишения свободы, то есть, не может превышать четырех лет шести месяцев лишения свободы.

Между тем, К. было назначено на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ (с учетом внесенных изменений) наказание в виде пяти лет десяти месяцев лишения свободы.

Поскольку назначенное К. по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание не соответствует вышеуказанным требованиям, оно подлежит смягчению до соответствующих пределов, с соответствующим смягчением наказания, назначенного и по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для назначения Кунгурову наказания по правилам ст. 64 УК РФ, в связи с чем доводы надзорной жалобы осужденного о назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, нельзя признать состоятельными.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 5 апреля 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 июня 2006 года, постановление президиума Челябинского областного суда от 29 ноября 2006 года в отношении К. изменить.

Снизить ему наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ до четырех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить четыре года восемь месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.