ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2007 г. N 36-Г07-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Соловьева В.Н., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Р. на решение Смоленского областного суда от 26 ноября 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения представителей Р. - Б. и С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя К.И. - П. и председателя окружной избирательной комиссии К.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р. и К.И. решениями окружной избирательной комиссии N 11 от 9 декабря 2007 г. зарегистрированы кандидатами в депутаты Смоленской областной Думы по одномандатному избирательному округу N 11.

Р. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации К.И. по тем основаниям, что его доверенным лицом К.Н. 14 ноября 2007 г. на встрече с избирателями дер. Турки Монастырщенского района была осуществлена попытка подкупа избирателей посредством обещаний передачи материальных благ.

Указанным решением Смоленского областного суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Р. просит отменить решение в виду неправильной оценки судом представленных доказательств и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 76 пп. "г" п. 7 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена в случае установления факта подкупа избирателей доверенным лицом кандидата.

В качестве подтверждения факта подкупа избирателей доверенным лицом кандидата в депутаты К.И., заявитель ссылался на видеозапись встречи с избирателями, состоявшейся 14 ноября 2007 г.

Однако суд установил, что видеозапись представлена суду с нарушением требований, установленных ст. 77 ГПК РФ. Суду не представлено сведений о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. При исследовании записи в судебном заседании было установлено, что она произведена технически некачественно, как в части изображения, так и в части звуковоспроизведения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что встреча доверенного лица кандидата К.И. проходила не 14 ноября, а 15 ноября 2007 г., доверенное лицо не обещало избирателям по итогам голосования предоставления каких-либо материальных благ.

Кроме того, свидетели высказали сомнения в достоверности видеозаписи встречи с избирателями доверенного лица кандидата ввиду того, что ни он сам, ни помещение, где проходила встреча, не узнаваемы.

При таких обстоятельствах суд, оценив в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы заявителя не ставят под сомнение законность постановленного решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Смоленского областного суда от 26 ноября 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.