ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. N 495П07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Разумова С.А., Петроченкова А.Я., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С.В. на приговор Тюменского областного суда от 20 декабря 2005 г., по которому

С.В., <...> ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 108 УК РФ на 1 год;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет;

- по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- с Б., С.В., С.Б. в пользу С.Т. 6000 рублей в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба;

- с Б. и С. в пользу Г. 13700 рублей в солидарном порядке;

- с С.В. в пользу Г. и Г.М. по 75000 рублей каждой в счет компенсации морального вреда.

Постановлением судьи Тюменского областного суда от 20 декабря 2005 г. уголовное преследование С.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в части незаконных приобретения, хранения, перевозки и передачи пистолета ПСМ и боеприпасов к нему; в незаконных приобретении и хранении 35 винтовочных патронов калибра 7,62 мм - прекращено за отсутствием события преступления; уголовное преследование С.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2006 г. постановление оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2006 г. приговор изменен, исключены из его описательно-мотивировочной части ссылки на показания эксперта Д. и показания осужденной Б. на предварительном следствии, изложенные на л.д. 65 - 79 в т. 8. В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу осуждены также Б. и С.Б., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Осужденный С.В. в надзорной жалобе просит об отмене приговора, постановления и кассационных определений и прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, осужденного С.В. освободить от наказания по ч. 1 ст. 108 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С.В. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В октябре 2002 года С. взял в долг у своей знакомой Б. 90000 рублей с условием возврата долга через 2 - 3 недели. В обеспечение возврата долга С. передал Б. автомашину "Шкода - Октавия" и свидетельство о регистрации данного транспортного средства. Автомобилем Б. пользовалась и производила затраты на его ремонт. В установленный договором срок С. долг не вернул, однако стал требовать от Б. возврата автомашины, хотя к этому времени Б. из собственных средств отдала 90000 рублей К., у которого брала деньги для С. На этой почве между Б. и С. возник спор, для разрешения которого они договорились встретиться вечером 1 декабря 2002 года в районе Лесобазы г. Тюмени.

Будучи убежденной в связях С. с криминальной средой, Б. для обеспечения безопасности встречи предложила С.Б. и бывшему однокласснику - майору милиции С.В., работавшему старшим экспертом экспертно-криминалистического центра ГУВД Тюменской области, поехать с ней, согласие обоих было получено. При подготовке к встрече Б., С.В. и С.Б. решили, что последний заблаговременно выйдет из автомашины и будет наблюдать со стороны, придя на помощь в случае необходимости, а С.В. будет представлен механиком, ремонтировавшим автомашину С.

1 декабря 2002 года, в период времени с 22 до 23 часов, на автомашине ВАЗ-2115, принадлежащей Б. и под ее управлением, осужденные приехали на ул. Домостроителей г. Тюмени, в район дома N 10. С.Б. из автомашины вышел заранее и наблюдал за происходящим со стороны, Б. осталась за рулем, а С.В. сидел позади нее. Некоторое время спустя к автомашине подошли С. и Г., последний сел на переднее пассажирское сиденье, а С.Т. - сзади него. Между Б. и С.Т. начался разговор с взаимных упреков, затем между С. и пытавшимся его успокоить С.В. возникла потасовка с взаимными толчками и нанесением ударов. В это время С. направил на С.В. неустановленное огнестрельное оружие. С.В. захватил руку С. с данным предметом, в процессе борьбы произошел выстрел, заряд которого попал в область груди развернувшегося в их сторону Г., причинив неустановленный вред его здоровью. После причинения ранения Г. наклонился вперед, Б. начала движение, а С.В. и С. продолжали борьбу, в ходе которой произошел второй выстрел, заряд которого повредил стекло правой задней двери автомашины. Вырвав неустановленное огнестрельное оружие из рук С., С.В. попытался из него выстрелить в С., однако выстрела не последовало. С.В. увидел лежавший между передними сидениями автомобиля другой неустановленный предмет, фактически являвшийся огнестрельным оружием, поднял и направил ствол этого оружия в область туловища С. Осознавая, что оба огнестрельных оружия находятся у него, С.В., превышая пределы необходимой обороны, произвел выстрел в С., причинив неустановленный вред его здоровью, после чего тот прекратил совершать активные действия и больше признаков жизни не подавал.

Остановив машину, Б. и С.В. обсудили создавшуюся ситуацию и, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, договорились вывезти Г. на пустырь, расположенный слева от совмещенного моста через реку Тура по улице Мельникайте, и лишить его жизни. Полагая, что Г. может оказать сопротивление, С.В. и Б. завели руки Г. за спину и замотали лентой "скотч", а также замотали лентой "скотч" его плечи и голову, после чего приехали на пустырь.

Там С.В. выгрузил из салона автомашины не подающего признаков жизни С., затащил в кусты и произвел из неустановленного огнестрельного оружия два выстрела в область груди С., причинив неустановленный вред его здоровью. После чего С.В., по просьбе Б., обыскал С. и, обнаружив у него ключи от квартиры, передал их Б.

Затем С.В. выгрузил из салона автомашины Г. и, реализуя согласованный с Б. умысел, направленный на убийство, с целью причинения смерти умышленно произвел из неустановленного огнестрельного оружия два выстрела в упор в шею и голову Г. сзади. В результате выстрела в голову потерпевшему причинено сквозное пулевое ранение головы, с входной раной в правой теменно-височной области и выходной в левой височно-лобной области, с повреждением вещества головного мозга, с распространением переломов на лобную и височные кости, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью и явилось причиной смерти Г. В результате выстрела в шею здоровью Г. причинен неустановленный вред. После чего, С.В. и Б. совместными усилиями сбросили труп Г. в расположенный рядом ров.

В ночь с 1 на 2 декабря 2002 года Б., С.Б. и С.В., достоверно зная, что в квартире, принадлежащей С., расположенной по адресу: <...>, в настоящее время никого нет, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, с целью завладения имуществом С. и документами на его автомашину поднялись на пятый этаж к указанной квартире. Ключами, которые были взяты из одежды убитого С., С.В. открыл первую дверь и передал ключи С.Б., который открыл входные двери, после чего последний и Б. проникли в квартиру. С.В. в это время находился в подъезде дома и наблюдал за окружающей обстановкой.

Проникнув в квартиру, Б. и С.Б. тайно похитили имущество и документы, принадлежащие С.: портфель кожаный коричневого цвета стоимостью 6000 рублей, в котором находились паспорт гражданина РФ на имя С. серии <...>, выданный 26.01.2001 года ОВД Тюменского района, и паспорт транспортного средства серии <...> на автомашину "Шкода-Октавия" государственный регистрационный знак <...> на имя С.

Завладев похищенным, Б., С.В. и С.Б. с места происшествия скрылись, причинив своими действиями потерпевшей С.Т. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 1995 по 1998 годы С.В. умышленно и незаконно оставил у себя после выполнения служебных заданий боеприпасы и основные части огнестрельного оружия, которые он незаконно хранил и перевозил в принадлежащей ему автомашине.

11 июня 2003 года, в период времени с 21 до 22 часов, в ходе производства осмотра автомашины ВАЗ-2106, принадлежащей С.В., в багажнике были обнаружены и изъяты:

- два патрона, относящиеся к 7,65-мм патронам "Браунинг", являющиеся штатными к пистолетам Браунинг (модели 1900, 1912, 1922), Маузер (модели М. 1930, М. 1944, М. 38(Н), Вальтер (модели N 3, N 4, РР, РРК), Беретта (модели М. 1931, М. 1939, М81), некоторым револьверам и современным пистолетам пулеметам иностранного производства, изготовленные заводским способом, являющиеся боеприпасами боевого нарезного оружия и пригодные к стрельбе;

- один патрон, относящийся к 6,35-мм патронам "Браунинг", иностранного производства, являющийся штатным к пистолету ТК (Тульский конструкции Коровина), а также множеству моделей иностранного оружия: пистолетам Браунинг, Маузер Кольт, изготовленный заводским способом, являющийся боеприпасом нарезного оружия и пригодный к стрельбе;

- три патрона, относящиеся к спортивно-охотничьим винтовочным патронам кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенные для использования в нарезном малокалиберном спортивно-охотничьем оружии, изготовленные заводским способом, являющиеся боеприпасами нарезного спортивно-охотничьего оружия и пригодные для стрельбы;

- два патрона, относящиеся к 7,62-мм патронам к револьверу "Наган", являющиеся штатными для военного револьвера "Наган" образца 1895 г. и ряда моделей спортивного оружия, изготовленные заводским способом, являющиеся боеприпасами боевого нарезного оружия и пригодные к стрельбе;

- два патрона, относящиеся к 5,45-мм военным патронам, использующиеся с военным оружием: автоматом АК-47 и ручным пулеметом РПК-74, изготовленные заводским способом, являющиеся боеприпасами боевого нарезного оружия и пригодные к стрельбе;

- один патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. заводского изготовления, отечественного производства, предназначенный для использования в спортивном пистолете Марголина МЦ-1, являющийся боеприпасом спортивного оружия, пригодным к стрельбе;

- затвор малокалиберной однозарядной винтовки модели ТОЗ 8м N 429, 1950 года выпуска, изготовленный заводским способом и являющийся основной конструктивной частью огнестрельного оружия.

Осужденный С.В. в надзорной жалобе просит отменить судебные решения, уголовное дело прекратить, указывает, что уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ не возбуждалось, в связи с чем осуждение его за кражу является незаконным, доказательств, свидетельствующих о хищении имущества С. и документов, не имеется, факт совершения кражи имущества и хищения документов не установлен, показаниям потерпевшей С.Т., осужденных Б. и С.Б. по поводу хищения надлежащей оценки не дано; отмечается, что доказательств, подтверждающих факт убийства С., не представлено, труп С. не обнаружен, не установлено время и место убийства, показания осужденных об обстоятельствах гибели С. содержат противоречия; при оценке его действий в отношении С. неправильно применен уголовный закон, при этом не учтены имеющиеся в деле данные и обстоятельства происшедшего; не представлено, по мнению осужденного, и доказательств его виновности в убийстве Г.; исследованные в судебном заседании доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской, судебно-баллистических экспертиз, показания осужденных - содержат противоречия, обстоятельства, при которых производились выстрелы в Г., основаны на предположениях, суд, признав, что С. и Г. были вооружены, агрессивны, не учел этих обстоятельств; в жалобе осужденный указывает также, что при повторном рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, установленные первым приговором суда.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о виновности С.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, осужденный С.В. на предварительном следствии давал показания об обстоятельствах преступления, он пояснял, что 1 декабря 2002 г. он вместе с Б. и С.Б. поехал по просьбе Б. на встречу с человеком, который хотел забрать у нее машину, не отдав ранее взятый долг, находясь в салоне автомобиля, на котором они приехали, возник скандал с прибывшими на встречу парнями - Г. и С., он пытался отобрать у С. оружие, в это время прозвучали выстрелы, он отобрал в ходе борьбы пистолет у С., подобрал еще один пистолет между сиденьями и выстрелил в С., после чего тот признаков жизни не подавал; после этого они с Б. связали Г. и С., заехали на пустырь, там они вытащили С. и Г., он выстрелил в грудь лежавшего С., затем дважды выстрелил в лежащего вниз лицом Г.; он, по просьбе Б., забрал у С. ключи, после этого они с С.Б. и Б. поехали к дому С., С.Б. с Б. похитили оттуда портфель, он в квартиру не заходил, оставался на лестнице (том 9 л.д. 188 - 194; 195 - 203; 215 - 220; 221 - 229).

Из показаний осужденной Б., данных во время расследования дела, следует, что после прибытия их на встречу с С. в салоне автомобиля возник скандал, произошла борьба С.В. с С. и Г., у которых имелось оружие, раздался выстрел; после этого борьба была на пустыре, за мостом через реку Тура, где впоследствии был обнаружен труп Г.; затем она, С.В. и С.Б. поехали в квартиру С. (том 8 л.д. 14 - 16; 56 - 64).

Осужденный С.Б. на предварительном следствии пояснял, что он приезжал на встречу вместе с С.В. и Б., ему дали пистолет; после того как в машину, где находились С.В. и Б., сели двое парней, он увидел, как С.В. выхватил пистолет и направил его на одного из парней; он после этого, испугавшись, убежал, через некоторое время они приехали в квартиру С., они с С.В. открыли входные двери, из квартиры похитили портфель (том 9 л.д. 15 - 20; 28 - 34; 35 - 39).

Показания осужденных С.В., Б., С.Б. на предварительном следствии обоснованно признаны допустимыми доказательствами, достоверными признаны те из них, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что допрашивались осужденные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов.

Из показаний свидетелей Р. и П. следует, что вечером 1 декабря 2002 г. С. и Г. пошли на встречу с С.Т. по поводу возврата автомобиля, после этого их никто не видел.

Свидетель С. пояснил, что в декабре 2002 г. он подвозил С. и Г., при этом С. намеревался забрать машину у "француженки", после этого он их никогда не видел.

Как пояснил свидетель П., "француженкой" называли Б.

Из показаний потерпевшей С.Т. следует, что после пропажи мужа 1 декабря 2002 г. пропал и его портфель.

Потерпевшие Г.Р. и Г.М. пояснили, что последний раз разговаривали с Г. по телефону 1 декабря 2002 г., когда он находился у С., после этого они его не видели.

Из показаний свидетелей С.И. и С.В.А. следует, что зимой 2002 г. меняли стекло в правой задней двери автомобиля Б. ВАЗ-2115, которое было пробито.

В соответствии с выводами заключений судебно-биологических экспертиз в салоне автомобиля Б. ВАЗ-2115 были обнаружены следы крови, которая могла произойти от Г. и от С. (том 5 л.д. 148 - 151; 165 - 168).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа Г. было обнаружено сквозное пулевое ранение головы, являющееся смертельным; другие телесные повреждения обнаружить не представилось возможным в связи с обширными дефектами кожи и мягких тканей, отсутствием ряда органов в результате воздействия зубов животных (том 5 л.д. 6 - 10).

При экспертном исследовании одежды Г. обнаружены входные огнестрельные ранения на правой половине капюшона, на стойке воротника куртки сзади и на левой полке куртки спереди (том 5 л.д. 42 - 48; 58 - 67; том 6 л.д. 233 - 237; том 12 л.д. 239 - 252).

Показания осужденных о месте встречи с С. и Г. согласуются с данными осмотра места происшествия об обнаружении трупа Г., показаниями свидетелей С. и А.

Виновность осужденного С. в незаконных хранении и перевозке боеприпасов и основных частей огнестрельного оружия подтверждается протоколом осмотра автомобиля осужденного об обнаружении и изъятии различных патронов и затвора малокалиберной винтовки (том 4 л.д. 96 - 98), выводами заключения судебно-баллистической экспертизы (том 6 л.д. 21 - 39).

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы С.В. о необоснованности его осуждения являются несостоятельными.

Обстоятельства, при которых были совершены убийства С. и Г., установлены судом на основании совокупности доказательств, в том числе на показаниях осужденного С.В. на предварительном следствии, заключениях проведенных по делу экспертиз.

Судом обоснованно признано, что С.В. совершил убийство С. при превышении пределов необходимой обороны в салоне автомобиля, а убийство Г. - выстрелом в голову после того, как потерпевший был связан и доставлен на пустырь к мосту через реку Тура.

Виновность С.В. в совершении кражи, а также в похищении паспорта С. и других документов, вопреки доводам жалобы, подтверждается показаниями осужденных Б., С.Б., С.В., показаниями потерпевшей С.Т.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно.

При этом учтены все обстоятельства содеянного, в том числе поведение потерпевших.

Доводы осужденного о неверной правовой оценке содеянного являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, по делу не допущено.

После отмены приговора в кассационном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Основанием для отмены судебных решений в части осуждения С.В. за кражу не могут служить его доводы об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как видно из материалов дела, факт совершения кражи был установлен во время расследования обстоятельств убийства потерпевших.

При этом обвинение С.В., в том числе и в совершении кражи, предъявлено в соответствии с нормами УПК РФ.

Оснований для отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении С.В. по ч. 2 ст. 325 УПК РФ в связи с истечением сроков давности не имеется.

Исследованными судом доказательствами установлено участие С.В. в похищении вместе с имуществом паспорта С. и других документов, однако сроки давности уголовного преследования за это преступление истекли.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

Согласно приговору, С.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ и относящееся к категории небольшой тяжести, совершил 1 декабря 2002 г.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации дело рассмотрено в кассационном порядке 7 апреля 2006 г., более чем через два года после совершения преступления.

При этом течение сроков давности не приостанавливалось.

Поэтому С.В. подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 108 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Наказание осужденному по совокупности преступлений следует назначить с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного С.В. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Тюменского областного суда от 20 декабря 2005 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2006 г. в отношении С.В. изменить, освободить его от наказания по ч. 1 ст. 108 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить С.В. 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение, а также постановление судьи Тюменского областного суда от 20 декабря 2005 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2006 г. об оставлении этого постановления без изменения в отношении С. оставить без изменения.