ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. N 37-Д07-48

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.

судей Батхиева Р.Х. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Лященко И.И. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 30 декабря 2003 года и последующие судебные решения, по которому

С., родившийся 20 марта 1980 года, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ст. 125 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 10000 рублей в доход государства.

По данному делу осуждены также В. и С.В. надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 25 мая 2004 года приговор в части осуждения С. по ст. 125 УК РФ отменен и дело в этой части производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ наказание С. смягчено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей.

Постановлением судьи Орловского районного суда Орловской области от 12 июля 2004 года С. назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию по приговору Орловского районного суда от 30 декабря 2003 года частично присоединено наказание по приговору Орловского областного суда от 28 ноября 2003 года и окончательно С. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 7 сентября 2004 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 16 марта 2006 года судебные решения в части осуждения С. по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменены и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Исключено указание о назначении С. наказания по правилам ст. 69 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть дополнена указанием о признании явки с повинной смягчающим наказание С. обстоятельством. Постановлено считать С. осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова В.П. и выслушав мнение прокурора Берниковой М.В., полагавшей, исключить назначение С. дополнительного наказания в виде штрафа, Судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом внесенных изменений С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

В надзорной жалобе адвокат Лященко И.И., ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, при расследовании дела и судебном разбирательстве, чрезмерную суровость назначенного С. наказания, просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.

Судебная коллегия находит, что надзорная жалоба адвоката подлежит удовлетворению частично.

Так, вина С. в разбойном нападении подтверждается показаниями потерпевшего Л. о том, что к его автомобилю подошли молодые люди, С. открыл дверь и попросил отвезти их до Мезенки, на что он согласился. С.В. сел рядом с ним, В., С. и неизвестный парень сели сзади. Не доезжая до Мезенки, они попросили его остановиться, В. набросил ему на шею удавку и стал душить, а С. приставил к его виску пистолет. Затем его ударили по голове, перетащили на заднее сиденье. Неизвестный парень сел за руль и пытался завести автомобиль. Водянов затягивал удавку, С. держал пистолет и он выхватил пистолет у С., но выстрелить не смог. В. продолжал затягивать удавку, чтобы он бросил пистолет. Он брелком сигнализации заблокировал автомобиль. На глаза ему надвинули шапку, перетащили в другой автомобиль, где били по голове, угрожали убить, если он не отдаст брелок и будет сопротивляться. Потом его привязали к дереву и уехали. В., С. и С.В. он видел раньше в салоне своей матери, куда С. приходил встречать свою жену.

Из протоколов опознаний видно, что потерпевший Л. опознал С. и С.В. как лиц, совершивших на него разбойное нападение.

На предварительном следствии С. и другие осужденные не отрицали совершение разбойного нападения.

Судом опровергнуты доводы осужденных о том, что такие показания они давали из-за применения к ним недозволенных методов ведения следствия, а также доводы об их алиби.

Совокупностью этих и других доказательств, приведенных в приговоре, вина С. в совершении разбойного нападения доказана.

Вместе с тем, проверив в соответствии с положениями ч. 1 ст. 410 УПК РФ данное дело в полном объеме, Судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Как установлено судом, преступление С. совершено 20 января 2003 года и содеянное им содержало признаки преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

Правильно квалифицировав действия С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), суд, вместе с тем, не учел, что действовавший на момент совершения данного преступления закон (п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ) не предусматривал дополнительного наказания в виде штрафа.

Следовательно, санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ в части штрафа, согласно требованиям ст. 10 УК РФ, не должна иметь обратной силы, так как ее применение ухудшает положение осужденного.

По этим основаниям из состоявшихся по делу судебных решений подлежит исключению применение в отношении С. дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу адвоката Лященко И.Н. удовлетворить частично.

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 30 декабря 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 25 мая 2004 года и постановление президиума Орловского областного суда от 16 марта 2006 года в отношении С. изменить, исключить указание о назначении ему по ст. 162 ч. 2 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения.