ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 г. N КАС07-682

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Хомчика В.В.

Манохиной Г.В.

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва А., включенного в зарегистрированный федеральный список кандидатов, выдвинутый политической партией "Коммунистическая партия Российской Федерации"

по кассационным жалобам А. и политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года, которым заявленное требование удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" К., А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Н. и Г., представителя Федеральной миграционной службы Российской Федерации М., возражавших против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 16 октября 2007 года N 41/314-5 зарегистрирован федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, выдвинутый политической партией "Коммунистическая партия Российской Федерации", в составе, которого в региональной группе N 30 (Ставропольский край - Ставропольская) под N 3 указан А.

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене регистрации А. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение требования указала, что после регистрации федерального списка кандидатов, выдвинутого названной политической партией 29 октября 2007 года Федеральная миграционная служба Российской Федерации ей сообщила о том, что А. не является гражданином Российской Федерации.

На время регистрации федерального списка кандидатов, выдвинутых названной политической партией, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации не располагала достоверными сведениями об отсутствии у кандидата в депутаты А. гражданства Российской Федерации.

Представитель Федеральной миграционной службы с заявленным требованием согласился.

Представитель политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" с заявленным требованием не согласился, полагая, что заключение Федеральной миграционной службы о том, что А. не является гражданином Российской Федерации необоснованно.

Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах А. и политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации". Решение суда считают незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела. Суд не учел обстоятельства имеющие значение для дела и доказывающие наличие гражданства Российской Федерации у А. (П.).

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 91 Федерального закона от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" регистрация кандидата в депутаты, включенного в зарегистрированный список кандидатов, выдвинутых политической партией, может быть отменена Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Центральной избирательной комиссией Российской Федерации при наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для исключения кандидата из федерального списка кандидатов, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 4 или 6 части 4 статьи 44 данного Федерального закона. При этом вновь открывшимися обстоятельствами считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации списка кандидатов, но не были и не могли быть известны Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 4 статьи 44 названного Федерального закона отсутствие у кандидата пассивного избирательного права является основанием для исключения кандидата из федерального списка кандидатов.

В соответствии с частью 2 статьи 5 этого же Федерального закона депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования 21 года.

Исходя из содержания приведенных нормативных правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия у кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации гражданства Российской Федерации, выявленный Центральной избирательной комиссией Российской Федерации после регистрации данного кандидата в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого политической партией, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену регистрации кандидата.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт отсутствия у А. гражданства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Полномочиями по определению наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, наделен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (пункт "а" статьи 30 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 51 и 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, вправе осуществлять проверку обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации и составлять мотивированное заключение о результатах такой проверки.

Согласно действовавшей до 1 июня 2002 года части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", вступившего в силу 6 февраля 1992 года, гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона, если в течение одного года после этого дня, они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к правильному выводу о том, что А. (до перемены фамилии 20 июня 1997 года П.) по состоянию на 6 февраля 1992 года не проживал на территории Российской Федерации, на время обращения А. в Консульский отдел Посольства Российской Федерации в Азербайджане за признанием его гражданином Российской Федерации, он уже являлся гражданином Азербайджана, что исключало признание гражданства Российской Федерации по части 1 статьи 13 вышеупомянутого Закона и допускалось при условии его отказа от прежнего гражданства.

Из письма заместителя председателя Федеральной миграционной службы России Л. от 29 октября 2007 года в Центральную избирательную комиссию и мотивированного заключения Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 30 октября 2007 года, составленного по результатам проверки запроса Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о наличии либо отсутствии у А. гражданства Российской Федерации, усматривается, что А. на 6 февраля 1992 года не проживал постоянно на территории Российской Федерации. Поэтому он не мог быть признан гражданином Российской Федерации на основании части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1. По имеющимся учетам Федеральной миграционной службы России А. по вопросу приобретения российского гражданства в территориальные органы Федеральной миграционной службы не обращался.

Согласно материалам, представленным Федеральной миграционной службой, А. при оформлении паспорта гражданина Российской Федерации в ОВД Ленинского района г. Ставрополя, в обоснование наличия у него российского гражданства, представил справку о принадлежности к гражданству Российской Федерации на основании части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" от 28 ноября 1991 года N 1948-1, выданную Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Азербайджанской Республике 28 мая 2001 года и общегражданский заграничный паспорт <...>, также выданный Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Азербайджанской Республике 9 июня 2001 года.

Решение Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Азербайджанской Республике о признании А. гражданином Российской Федерации принято на основании его заявления о том, что он на 6 февраля 1992 года проживал и работал на территории г. Самары в тресте "ВЭМ" по адресу: г. Самара, ул. Гаражная, д. 84. В ходе проверки установлено, что организации с таким названием и такого адреса в г. Самаре нет. Таким образом, паспорт выдан А. в нарушение установленного порядка и без надлежащей проверки.

Поскольку факт постоянного проживания на территории Российской Федерации А. подтвержден только с августа 2001 года, по имеющимся учетам Федеральной миграционной службы России А. по вопросу приобретения российского гражданства не обращался, Федеральная миграционная служба пришла к выводу об отсутствии у А. гражданства Российской Федерации, как в результате признания, так и в результате приобретения.

Аналогичные выводы содержатся в мотивированном заключении Федеральной миграционной службы от 30 сентября 2007 года, составленного по результатам проверки по запросу Центральной избирательной комиссии о наличии или отсутствии у А. гражданства Российской Федерации и подтверждаются показаниями свидетеля Б., заместителя начальника Управления по вопросам гражданства Федеральной миграционной службы России.

Суд обоснованно положил в основу решения об удовлетворении заявленного требования указанные доказательства, поскольку оснований для сомнения в их законности у суда не было.

Судом установлено, что А. ранее имел другую фамилию - П. Из свидетельства о перемене фамилии, выданного 20 июня 1997 года бюро Загс Сабаильского района города Баку усматривается, что он изменил фамилию на А. В документах, представленных политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" в Центральную избирательную комиссию на регистрацию сведения о перемене фамилии А. не были указаны, представленные копии документов об образовании и трудовой книжки на А., не соответствуют оригиналам, выданным на имя П.

Судом проанализированы объяснения А., касающиеся времени проживания и работы в г. Самаре, данные в суде, сопоставлены со сведениями, сообщенными Управлением Федеральной миграционной службы по Самарской области на П. и сделан правильный вывод о том, что данные о месте проживания и работе А. (П.) носят противоречивый характер и не подтверждают постоянное проживание А. (П.) в г. Самаре на 6 день вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 (6 февраля 1992 года), являющегося необходимым условием для признания гражданства Российской Федерации.

Справка, подписанная комендантом общежития профессионального лицея N 27 Г.Э. о том, что А. якобы проживал и был прописан в общежитии с 15 мая 1990 года по 10 апреля 1992 года, не могла быть расценена судом как доказательство, подтверждающее постоянное проживание А. на территории Российской Федерации в этот период, поскольку противоречит другим доказательствам по делу, исследованным судом, и как сообщила в своих объяснениях Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области Г.Э., выдана ею ошибочно со слов П.

Доводы кассационных жалоб, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что наличие у А. гражданства Российской Федерации по признанию подтверждается выдачей ему паспорта гражданина Российской Федерации, заграничного паспорта гражданина Российской Федерации, разрешением на право хранения и ношения охотничьего ружья, выданного 2 апреля 1993 года Кировским ОВД г. Самары, разрешением на хранение и ношение газового оружия, выданного 9 августа 1993 года этим же ОВД, поскольку не опровергают вывод суда о том, что А. на 6 февраля 1992 года не проживал постоянно на территории Российской Федерации и не приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1.

Паспорт является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации только при условии, если он выдан уполномоченным государственным органом на соответствующем официальном бланке, с соблюдением порядка, предусмотренного федеральным законодательством. Паспорт, не отвечающий этим требованиям, не является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что П. являлся членом ФСО "Динамо" с 12 июля 1988 года по 15 сентября 1997 года, имел оружие карабин "Тигр", но суд не учел это обстоятельство, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как не является доказательством постоянного проживания П. на территории Российской Федерации.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что в нарушение действующего законодательства суд принятым решением незаконно отменил гражданство Российской Федерации у А., неосновательна, поскольку решение о приеме А. в гражданство Российской Федерации не принималось.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года оставить без изменения, кассационные жалобы А. и политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

В.В.ХОМЧИК

Г.В.МАНОХИНА