ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. N ГКПИ07-1202

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,

при секретаре - Гудковой Е.Ю.,

с участием прокурора - Кротова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. об отмене решения Квалификационной коллегии судей Пермского края от 12 сентября 2007 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми,

 

установил:

 

И. работал в должности мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми с июня 2001 года. Постановлением Законодательного Собрания Пермской области от 18 ноября 2004 года N 1864 И. был назначен на эту должность на десятилетний срок полномочий.

Решением Квалификационной коллегии судей Пермского края от 29 августа 2007 года с 30 августа 2007 года полномочия мирового судьи И. приостановлены.

Решением Квалификационной коллегии судей Пермского края от 12 сентября 2007 года на И. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи. Этим же решением И. отказано в удовлетворении его заявления о прекращении полномочий судьи по подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей, считая его необоснованным, ссылаясь на то, что выводы квалификационной коллегии ничем не подтверждены. Квалификационной коллегией судей была нарушена процедура рассмотрения представления о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а именно: с представлением он был ознакомлен по прошествии шести месяцев с момента его поступления в ККС; оспариваемое решение принято в период его временной нетрудоспособности, хотя он просил об отложении заседания; дисциплинарное взыскание наложено на него по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, что противоречит положениям ст. 193 ТК РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания дела извещен в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Квалификационной коллегии судей Пермского края О. заявленные требования не признал и просил суд оставить заявление без удовлетворения, указывая, что решение коллегии является законным и обоснованным, занятие И. деятельностью, несовместимой с должностью судьи, умаляет авторитет судебной власти, при определении меры ответственности квалификационная коллегия судей учла все обстоятельства совершения проступка. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи наложено с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего требования заявителя оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления не находит.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с п. 3 ст. 3 названного Закона в редакции от 2 марта 2007 года N 24-ФЗ судья не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., устанавливает, что судья вправе заниматься любым видом деятельности, не противоречащим требованиям Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и данного Кодекса (п. 2 ст. 8).

В Квалификационную коллегию судей Пермского края поступило представление осуществляющего полномочия председателя Пермского краевого суда на основании Федерального закона от 4 ноября 2006 года N 187-ФЗ "О преобразовании судов общей юрисдикции Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа в связи с образованием Пермского края" Бестолкова А.И. о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми И. в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

В представлении указывалось, что И. в период с сентября 2003 года по декабрь 2006 года совершил девять сделок купли-продажи квартир, на полученный доход в сумме 1 млн. 225 тыс. руб. декларации по налогу на доходы физических лиц за период с 2003 года по 2005 год в ИФНС России по Кировскому району г. Перми не представлял.

Квалификационная коллегия судей на своем заседании 12 сентября 2007 года рассмотрела представление и установила, что И. вне судебной деятельности допустил нарушения требований п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", и обоснованно признала его действия дисциплинарным проступком.

В судебном заседании исследовались копии договоров купли-продажи, удостоверенные управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, от 8 сентября, 23 октября 2003 года, 21 января, 1 июля, 30 июля, 13 августа, 9 ноября 2004 года, 14 октября, 21 февраля 2005 года, 8 декабря 2005 года, 10 апреля 2006 года, 26 мая 2006 года, 24 августа 2006 года, 18 декабря 2006 года, 2 марта 2007 года, по которым И. выступал в качестве покупателя либо продавца жилых помещений.

Так, И. 8 сентября 2003 года за 285 тыс. руб. купил, а 23 октября 2003 года продал за 305 тыс. руб. однокомнатную квартиру; 23 октября 2003 года купил за 285 тыс. руб. и продал 21 января 2004 года однокомнатную квартиру за 325 тыс. руб.; 1 июля 2004 года купил однокомнатную квартиру за 490 тыс. руб. и продал 13 августа 2004 года за 540 тыс. руб.; 30 июля 2004 года купил за 415 тыс. руб. и продал 14 октября 2005 года двухкомнатную квартиру за 850 тыс. руб.; 9 ноября 2004 года купил комнату с частью вспомогательных помещений за 130 тыс. руб., 21 февраля 2005 года продал ее за 250 тыс. руб.; 8 декабря 2005 года купил трехкомнатную квартиру за 1 млн. руб., за эту же сумму продал 10 апреля 2006 года; 26 мая 2006 года купил однокомнатную квартиру за 820 тыс. руб. и продал ее 24 августа 2006 года за 1 млн. руб.; 30 мая 2006 года приобрел трехкомнатную квартиру за 900 тыс. руб. и продал 12 сентября 2006 года за 1 млн. 280 тыс. руб.; 18 декабря 2006 года купил однокомнатную квартиру за 900 тыс. руб. и продал 2 марта 2007 года за 1 млн. руб. (л.д. 140 - 143, 193 - 212).

По вышеназванному договору купли-продажи от 12 сентября 2006 года И. были грубо нарушены права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в этом жилом помещении. Данный факт явился основанием для обращения в суд органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц в г. Перми с заявлением о признании сделки недействительной и получил широкую огласку в средствах массовой информации (л.д. 147, 149, 173 - 176).

При этом, как следует из отзыва И. на возражения ККС Пермского края, квартиры приобретались им не только для себя, но и для других лиц (родственников, знакомых).

В результате систематического приобретения и последующего отчуждения им (как правило, через 3 - 4 месяца) объектов недвижимости в обществе сложилось мнение о том, что судья занимается риэлтерской деятельностью. Об этом свидетельствуют, в частности, жалобы граждан (л.д. 144 - 145, 179 - 184).

Такие действия мирового судьи порочат честь и достоинство судьи, умаляют авторитет судебной власти, способствуют формированию негативного отношения к суду, в связи с чем обоснованно признаны квалификационной коллегией судей дисциплинарным проступком, несовместимым с дальнейшим пребыванием И. в должности мирового судьи.

В силу ст. 3 Кодекса судейской этики судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

И. также допущено нарушение требований налогового законодательства.

Из материалов дела видно, что за период с 2003 по 2006 год И. получен доход от продажи квартир, принадлежащих ему на праве собственности, в размере 1 млн. 225 тыс. руб., на который заявитель не подавал декларацию по налогу на доходы физических лиц и не платил налоги НДФЛ (л.д. 19 материала ККС).

Между тем подп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, получившие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно производят исчисление и уплату НДФЛ. Указанными лицами представляется в налоговый орган налоговая декларация по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пп. 1, 2 ст. 229 НК РФ).

Довод заявителя о том, что он приобретал квартиры для собственного проживания, улучшая жилищные условия, не подтвержден материалами дела, из которых следует, что после продажи одной квартиры им приобреталось другое жилое помещение, в том числе и значительно меньшей площади. Например, И. продал 13 августа 2004 года однокомнатную квартиру, а 9 ноября 2004 года купил комнату с частью вспомогательных помещений; 10 апреля 2006 года продал трехкомнатную квартиру и купил однокомнатную квартиру 26 мая 2006 года; 12 сентября 2006 года продал трехкомнатную квартиру, 18 декабря 2006 года купил однокомнатную квартиру, которую продал 2 марта 2007 года. И, кроме того, некоторые квартиры, как он сам пояснил, он приобретал не для себя.

Что касается доводов И. о нарушении квалификационной коллегией судей установленной процедуры рассмотрения вопроса о приостановлении его полномочий мирового судьи, то в соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" при рассмотрении материала о дисциплинарной ответственности судьи, привлечении судьи к уголовной ответственности решением квалификационной коллегии судей полномочия судьи могут быть приостановлены до принятия решения по существу вопроса. Указанное решение может быть принято в отсутствие судьи, в том числе в случае его отсутствия по уважительной причине.

При таких обстоятельствах квалификационная коллегия судей, учитывая положения вышеприведенной нормы закона, имела основания для приостановления полномочий мирового судьи до принятия решения по существу находящегося на рассмотрении квалификационной коллегии вопроса о дисциплинарной ответственности мирового судьи.

Описка относительно даты принятия решения о приостановлении полномочий мирового судьи, допущенная в решении квалификационной коллегии от 29 августа 2007 года, не влияет на существо вынесенного решения и не свидетельствует о его незаконности. В резолютивной части решения от 29 августа 2007 года, а также в его копии, ошибочно датированной 29 сентября 2007 года, отражено, что квалификационная коллегия решила приостановить с 30 августа 2007 года полномочия мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми И.

Из представленных суду материалов видно, что заседание Квалификационной коллегии судей Пермского края пять раз откладывалось по причине болезни заявителя, 12 сентября 2007 года он также не явился на заседание, направив заявление об отложении рассмотрения представления о прекращении его полномочий мирового судьи в связи с болезнью.

И. суду не названы обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения представления в случае его присутствия на заседании квалификационной коллегии судей.

Решение о прекращении полномочий мирового судьи И. принято Квалификационной коллегией судей Пермского края в правомочном составе, за принятие решения проголосовали более 2/3 членов коллегии, принимавших участие в голосовании.

Ссылка в заявлении на нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Основания и порядок прекращения полномочий судьи, с учетом особенностей его публично-правового статуса, специфики и рода деятельности, определены специальными законами, а именно Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", нормы Трудового кодекса Российской Федерации на данные отношения не распространяются.

Оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий Квалификационной коллегии судей Пермского края, с соблюдением установленного порядка.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление И. об отмене решения Квалификационной коллегии судей Пермского края от 12 сентября 2007 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.