ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N 75-О07-24

 

(извлечение)

 

Верховным Судом Республики Карелия 31 августа 2007 г. П. (1991 года рождения; на момент совершения преступления ему исполнилось пятнадцать лет) осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на семь лет и пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В соответствии со ст. ст. 96, 99, 100 УК РФ ему назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Он признан виновным в убийстве Б. и малолетнего О. (1995 года рождения), заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии.

В судебном заседании П. вину в убийстве О. признал частично, а в убийстве Б. не признал.

В кассационных жалобах осужденный П. и адвокат в защиту его интересов просили приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, считая, что действия П. были неправильно квалифицированы судом как убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии; не были согласны с чрезмерно, по их мнению, суровым приговором.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 ноября 2007 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности виновности П. в совершении убийства обоих потерпевших соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии у П. умысла на совершение убийства О., недоказанности квалифицирующего признака убийства О. как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, судом проверены и признаны необоснованными.

Об умысле на причинение О. именно смерти свидетельствуют конкретные действия П., способ совершения преступления - удушение, орудие совершения преступления - мягкая петля. Свои действия в отношении О., как и в отношении Б., П. прекратил только после того, как жертва перестала подавать признаки жизни, т.е. когда наступил преступный результат, которого виновный желал. После совершения преступления П. тщательно скрыл труп, что также свидетельствует о направленности умысла П. на причинение смерти потерпевшему.

Применительно к убийству О. квалифицирующий признак - совершение убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, вменен в вину П. обоснованно.

На момент совершения убийства - 10 июня 2006 г. О. исполнилось 11 лет. Мать погибшего мальчика пояснила, что он не выглядел старше, был значительно ниже ростом и физически слабее П. Данный факт подтвержден показаниями виновного, а также сделанными при осмотре места происшествия фотографиями трупа ребенка.

В судебном заседании исследовались вещественные доказательства - куртка и спортивные брюки О., снятые с его трупа, размер одежды свидетельствует о принадлежности ее ребенку.

П. было известно, что О. в силу малолетнего возраста и более слабого физического развития не мог защитить себя и оказать ему активное сопротивление. Отвечая на вопросы стороны обвинения, П. пояснял, что потерпевший пытался слабо сопротивляться, хватаясь руками за петлю, но ничего не смог сделать.

Суд обоснованно указал, что малолетний возраст и соответствующее физическое и психологическое развитие О. не только не позволили потерпевшему защитить себя и оказать сопротивление более взрослому и физически крепкому П., но и лишили его способности правильно воспринимать происходящее с ним.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств - показаний свидетелей, психологических характеристик П. из спецшколы и показаний свидетеля - психолога спецшколы, характеристики из школы, характеристик и справок из управления по делам несовершеннолетних отдела милиции г. Петрозаводска, где он состоял на учете, комиссии по делам несовершеннолетних администрации г. Петрозаводска следует, что П. всегда применял физическое насилие или психологическое давление, совершал противоправные действия исключительно в отношении более слабых ребят, понимая, что они не смогут оказать ему достойного сопротивления. Данные обстоятельства в полной мере относятся и к эпизоду в отношении О. Поэтому пояснения П. в суде и доводы защиты о том, что П. воспринимал О. как своего ровесника, являются несостоятельными и противоречат исследованным доказательствам.

Действия П. судом квалифицированы правильно, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру наказания.

П. совершено преступление, отличающееся повышенной степенью общественной опасности. Характеризуется П. крайне отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены несовершеннолетний возраст осужденного, совершение преступления впервые, явка с повинной по обоим эпизодам обвинения, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, наличие психического заболевания, т.е. те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.