ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N 91-о07-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Дуженко И.Л. и кассационную жалобу осужденного В. на приговор Псковского областного суда от 2 октября 2007 года, которым

В., <...>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, холостой, военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

- 22.12.2000 Пыталовским районным судом Псковской области по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 30.05.2001 Островским городским судом Псковской области по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного приговором от 22.12.2000, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного от наказания 10.08.2006 по отбытию срока,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, применяя правила п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, В. окончательно к отбыванию определено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с В. в пользу муниципального унитарного предприятия "ПЖРЭУ" в возмещение материального вреда 16380 рублей, в пользу потерпевшего Т. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В. признан виновным в том, что в феврале - марте 2007 года в г. Остров Псковской области при указанных в приговоре обстоятельствах он совершил: - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- похищение у гражданина паспорта;

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного В. наказания.

В кассационной жалобе осужденный В. наоборот, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не согласен с квалификацией совершенного им преступления по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, просит его действия в этой части переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ, а наказание смягчить, назначив его с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, Судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины В. в совершении всех, указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия В. квалифицированы судом правильно.

Просьба осужденного о переквалификации совершенного им убийства на ч. 1 ст. 105 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку по делу установлено, что убит Т. был В. с целью сокрытия ранее совершенных в отношении него преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления несправедливым назначенное В. наказание не является.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных В. преступлений, личность виновного, все влияющие на его ответственность обстоятельства. Ни необоснованно мягким ни чрезмерно суровым оно не является.

Основания как для отмены приговора по мотивам представления, так и для его изменения, как об этом просит осужденный, отсутствуют.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Псковского областного суда от 2 октября 2007 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного - без удовлетворения.