ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N 1-о07-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2007 года кассационные жалобы осужденных Ч., С., Г. на приговор Архангельского областного суда от 5 сентября 2007 года, которым

Ч., 1987 года рождения, не судим,

осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Г., 1990 года рождения, не судим,

осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 7 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии без штрафа.

С., 1987 года рождения, не судим,

осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Судом разрешен по существу гражданский иск потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Иванова А.М., поддержавшего доводы жалобы С., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия, -

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Ч. ставит вопрос об изменении приговора. Просит исключить квалифицирующий признак "предварительный сговор" и смягчить наказание, применив условие ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов осужденный указывает, что суд необоснованно взял за основу показания Г., который таким образом хотел снять с себя часть вины.

Указывая на несправедливость назначенного наказания, Ч. считает, что судом не учтены данные о его личности, смягчающие обстоятельства, дающие основание для применения ст. 64 УК РФ.

Осужденный С. также просит об изменении приговора, считая необходимым квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и применить положение ст. 73 УК РФ.

Отрицая причастность к убийству, утверждает, что Ч. и Г. не изобличали его в убийстве потерпевшей с использованием петли из веревки.

Показания Ч. и данные, изложенные в его явке с повинной С. считает противоречивыми.

Показания Г., по мнению С., также являются противоречивыми, но эти противоречия судом устранены не были.

На основании указанного осужденный считает, что выводы суда о его виновности в убийстве не подтверждены доказательствами, исследованными судом.

Осужденный Г., указывает на то, что его мать, выйдя через несколько лет на пенсию, а также его дедушка и бабушка, будут нуждаться в его помощи. Поэтому он просит снизить ему наказание до минимального.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания его явку с повинной.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Ч., С. и Г. в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доводы кассационных жалоб Ч. и С. о непричастности их к убийству и недоказанности вины в этом преступлении, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

В судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания Ч., Г. и С., данные ими на предварительном следствии, а также исследованы явки с повинной Ч. и Г.

Так, в явке с повинной Г. указал, что он с С. и Ч. незаконно проникли в квартиру Ш., с целью хищения денег совершили нападение на потерпевшую, также указал, что Ч. душил Ш. руками, а затем веревкой, которую принес он, Г.

При допросе в качестве обвиняемого Г. подтвердил обстоятельства преступления, указанные в его явке с повинной.

Ч. в явке с повинной указал о предварительном сговору между ним, С. и Г. на хищение денег и незаконное проникновение в жилище Ш.; а также указал о том, что они удушили потерпевшую.

При проверке показаний на месте происшествия и при производстве следственного эксперимента подтвердил факт проникновения в жилище потерпевшей и способ ее убийства.

При допросе в качестве обвиняемого Г. подтверждал, что С. и Ч. душили потерпевшую руками, а затем Ч. задушил Ш. веревкой, принесенной им, Г.

Дав оценку показаниям Ч., Г. и С. в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ч. и С. в умышленном убийстве Ш., а Г. - в пособничестве в этом убийстве.

Наказание Ч., С. и Г. назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом учтена не только степень общественной опасности содеянного осужденными, но и данные о личности каждого из них, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной Г. и Ч.

Оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия, -

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 5 сентября 2007 года в отношении Ч., Г. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.