ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N ГКПИ07-1098

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Емышевой В.А.,

при секретаре Гудковой Е.Ю.,

с участием прокурора Кротова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Старцевой М.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> края от 3 августа 2007 г. о наложении на судью Арбитражного суда <...> края Старцеву М.В. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с 4 августа 2007 г. с лишением первого квалификационного класса

 

установил:

 

Старцева М.В. с 18 июля 1989 года работала в Госарбитраже <...> края государственным арбитром. Постановлением Верховного Совета РФ N 2956-1 от 11 июня 1992 г. Старцева М.В. была избрана судьей <...> краевого арбитражного суда (в настоящее время - Арбитражного суда <...> края), имела первый квалификационный класс.

Исполняющий обязанности председателя Арбитражного суда <...> края Огай В.М. направил в квалификационную коллегию судей <...> края представление от 02.02.2007 г. N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Арбитражного суда <...> края Старцевой М.В. в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решением квалификационной коллегии судей <...> края от 3 августа 2007 г. представление исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда <...> края Огайя В.М. удовлетворено, полномочия судьи Арбитражного суда <...> края Старцевой М.В. досрочно прекращены на основании ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" с лишением первого квалификационного класса.

Старцева М.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей <...> края, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением действующего законодательства, порядка и процедуры рассмотрения представлений. Выводы квалификационной коллегии судей <...> края основаны на представленных Огайем В.М. недостоверных, непроверенных фактах.

При этом указывает, что нарушение норм процессуального законодательства, о которых идет речь в решении квалификационной коллегии, не имело места. Вывод о нарушении ею норм АПК РФ сделан в результате неправильного толкования норм процессуального законодательства. Считает, что характеристика ее профессиональных и деловых качеств, данная и.о. председателя арбитражного суда Огайем В.М., является необъективной и опровергается ранее выданными характеристиками и решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 28.03.2006 г. о присвоении очередного первого квалификационного класса.

В судебном заседании Старцева М.В. поддержала заявленные требования и просила об их удовлетворении.

Представитель квалификационной коллегии судей <...> края Пономаренко С.П. возражал против удовлетворения заявления Старцевой М.В., ссылаясь на то, что оспариваемое решение квалификационной коллегии является законным и обоснованным, дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий соответствует степени и тяжести совершенного ею проступка, умаляющего авторитет судебной власти, порочащего честь и достоинство судьи.

Выслушав объяснения заявительницы Старцевой М.В., представителя квалификационной коллегии судей <...> края Пономаренко С.П., показания свидетелей, допрошенных в порядке ст. ст. 62, 63 ГПК РФ, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кротова В.А., полагавшего, что заявленное требование подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

Квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Как следует из решения квалификационной коллегии судей <...> края от 3 августа 2007 г. по представлению исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда <...> края Огайя В.М. на судью арбитражного суда <...> края Старцеву М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи с лишением первого квалификационного класса за совершение ею дисциплинарного проступка, умаляющего авторитет судебной власти.

В частности, за нарушение норм арбитражно-процессуального законодательства, Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, что, по мнению ККС <...> края, повлекло вынесение явно незаконных судебных актов, нарушение конституционного права участников арбитражного процесса на справедливое судебное разбирательство, на рассмотрение их дел судом в лице судей, что умалило авторитет судебной власти, подорвало доверие общества к судебной власти в целом, не способствовало утверждению в обществе справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Между тем суд не может согласиться с выводами ККС <...> края о совершении судьей дисциплинарного проступка влекущего прекращение ее полномочий и считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано в решении ККС, в производстве судьи Старцевой М.В. находилось дело N <...> по иску ЗАО "Фонд социальной поддержки населения Республики <...>" (далее ЗАО "ФСПНРА") к ОАО "<...>" о взыскании <...> руб. в возмещение ущерба.

24 ноября 2004 г. от представителя истца в канцелярию суда поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований с приложением пакета документов в 6 папках, в том числе 4 папки на 73 листах и подлинники карт работы производства за 2002 г. и 2003 г. в 2 папках на 261 и 245 листах соответственно. Указанные документы были переданы судье Старцевой М.В. 8 декабря 2004 г. представитель истца в судебном заседании отказался от ходатайства об увеличении размера исковых требований.

24 марта 2005 г. судьей Старцевой М.В. по данному делу был взят самоотвод, который председателем состава Кутняшенко В.Я. был удовлетворен и дело передано на рассмотрение судье Симоновой Л.А. При этом документы, поданные представителем истца вместе с ходатайством об увеличении размера исковых требований переданы не были.

После поступления в суд жалобы генерального директора ЗАО "ФСПНРА" Кашкарова Г.Г. о невозвращении судьей Старцевой М.В. документов в 4 папках, последние были обнаружены в рабочем шкафу судьи Старцевой М.В. ее помощником Ивановым Д.В. в отсутствие судьи в связи с ее болезнью и 21 июня 2005 г. возвращены истцу, а подлинники карт производства за 2002 г. и 2003 г. были возвращены истцу только после повторного обращения Кашкарова Г.Г. - 28 июня 2005 г.

ККС признала, что приложенные к ходатайству документы в тот же день должны были быть возвращены истцу, чего заявительница не сделала, что указанные действия судьи вызвали у истца закономерное сомнение в объективности и независимости судьи при осуществлении правосудия, повлекли нарушение прав участника арбитражного процесса, поскольку в жалобе на имя председателя арбитражного суда <...> края и в квалификационную коллегию судей по факту длительного невозвращения документов Кашкаров Г.Г. утверждал, что большая часть документов являлась доказательственной базой для первоначального иска, находящегося в производстве судьи Симоновой Л.А.

Однако суд не может согласиться с данными выводами.

В силу п. 3.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2004 г. N 27 к делу не должны подшиваться документы, подлежащие возврату, а также дубликаты и копии документов, уже имеющихся в деле, черновики. Представленные сторонами, участвующими в деле, документы возвращаются им секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) по письменному заявлению и на основании определения суда о выдаче документов заказным письмом с уведомлением или вручаются под расписку.

Как установлено в судебном заседании, данные документы являлись приложением к ходатайству ЗАО "ФСПНРА" об увеличении размера исковых требований. 8 декабря 2004 г. представители истца в судебном заседании отказались от заявленного ходатайства, в связи с чем данные документы подлежали возврату и не могли служить доказательственной базой для первоначального иска, находящегося в производстве судьи Симоновой Л.А. (л.д. 45 - 50 материала ККС).

Таким образом, указанные документы подлежали возврату истцу по его заявлению, что было сделано 21 июня 2005 г. и 29 июня 2005 г. (л.д. 54, 60 материала ККС).

Нахождение данных документов у судьи Старцевой М.В. в период с декабря 2004 г. по июнь 2005 г. не свидетельствует о том, что были нарушены права участников арбитражного процесса, поскольку решение по данному делу было постановлено 29 апреля 2005 г., а истец обратился в суд за данными документами только в июне 2005 г., т.е. после постановленного по делу решения (л.д. 59 материала ККС).

Нельзя также согласиться с выводом квалификационной коллегии судей о том, что судьей Старцевой М.В. было дано поручение помощнику судьи - Иванову Д.В. о проведении от ее имени по ряду дел 24 и 25 февраля 2005 г. судебных заседаний с вынесением соответствующих судебных актов.

Как пояснила в судебном заседании Старцева М.В. по делу N <...> ее помощником Ивановым Д.В. действительно был подготовлен проект определения об отложении рассмотрения дела. В марте 2005 г., когда она вышла на работу, со всеми другими документами ею по невнимательности было подписано это определение.

Из материалов дела видно, что определение об отложении рассмотрения дела подписано судьей Старцевой М.В. только по одному делу N <...>, протокол судебного заседания в деле отсутствует, но имеется расписка участников процесса о том, что они уведомлены о переносе судебного заседания в связи с отсутствием судьи на 24 марта 2005 г. (л.д. 24, 25 материала ККС).

По делам N <...>, <...>, <...> и <...> подписи судьи Старцевой М.В. в определениях отсутствуют (л.д. 19, 22, 26, 28 материала ККС).

По делам N <...> и <...> имеются расписки участников процесса об их уведомлении об отложении слушания дела (л.д. 20, 23 материала ККС).

Как следует из объяснений помощника судьи Иванова Д.В., по поручению судьи Старцевой М.В. им откладывались слушания дел и назначались судебные заседания, с оповещением сторон о конкретной дате и времени судебного заседания, установленного самой судьей, но заседания по делам как судья он не проводил.

Им были подготовлены проекты судебных постановлений, но по существу им дела не рассматривались и решения не выносились. По приезду судьи Старцевой М.В. из г. <...>, часть подготовленных им документов были подписаны ею, а часть нет (том 2 л.д. 82 - 83).

Как пояснил в суде представитель ККС, Иванов Д.В. переносил даты рассмотрения дел и составлял проекты судебных актов, и именно эти действия ККС расценены как действия по осуществлению правосудия. Объяснения представителя ККС подтверждаются показаниями свидетеля Иванова Д.В. (т. 2 л.д. 82 - 83).

Таким образом, выводы ККС о том, что Старцева М.В. поручала помощнику Иванову Д.В. проводить судебные заседания, а также что им проводились данные судебные заседания и выносились процессуальные документы, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 1.11 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 27 судьи и работники подразделений, уходя в отпуск, выезжая в длительную командировку, передают через отдел делопроизводства находящиеся у них на исполнении дела и документы другим исполнителям, назначенным непосредственным руководителем. При длительной болезни работника дела и документы по письменному распоряжению руководителя коллегии, судебного состава, подразделения изымаются с рабочего места заболевшего и передаются через отдел делопроизводства назначенному исполнителю.

В судебном заседании было установлено, что до 28 февраля 2005 г. Старцева М.В. находилась в очередном отпуске, продленном в связи с ее болезнью. 24 февраля 2005 г. она выезжала в г. Москву на заседание Высшей квалификационной коллегии судей РФ, рассматривавшей вопрос о даче рекомендации на должность председателя Арбитражного суда <...> края, куда выезжали все претенденты: заместитель председателя суда Огай В.М., председатель судебного состава Кутняшенко В.Я., в т.ч. и заявительница. Как пояснил суду представитель ККС Понамаренко С.П., командировка Старцевой М.В. не оформлялась (л.д. 18 материала ККС).

Следовательно, во избежание нарушения прав участников арбитражного процесса в соответствии с вышеназванной Инструкцией, а также п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. N 7 дела, назначенные к слушанию у судьи Старцевой М.В. на 24, 25 февраля 2005 г. должны были быть изъяты и переданы другому судье. Вопрос о замене судьи другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. Однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах у ККС не было оснований рассматривать действия судьи Старцевой М.В., подписавшей определение об отложении рассмотрения дела, как дисциплинарный проступок.

По данным фактам 20 июля 2005 г. председателем Арбитражного суда <...> края в квалификационную коллегию судей <...> края было направлено представление о привлечении Старцевой М.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, которое 16.08.2005 г. было отозвано.

Также нельзя согласиться с выводами ККС о невыполнении судьей Старцевой М.В. требований закона и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ при рассмотрении ходатайства администрации г. Барнаула об отмене обеспечительных мер, принятых 7 ноября 2006 г. по делу N <...> по иску администрации г. Барнаула к ЗАО "Рынок ручной продажи" о расторжении договора аренды земельного участка и сносе строений и сооружений, расположенных по <...>.

Как установлено в судебном заседании данное дело N <...> находилось в производстве судьи Старцевой М.В., 31 января 2006 г. иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу, 2 августа 2006 г. судом был выдан исполнительный лист. 12 октября 2006 г. по запросу дело было направлено в Высший Арбитражный Суд РФ для проверки в порядке надзора (т. 1 л.д. 1, 59, т. 2 л.д. 27 - 29, 31 дела N <...>).

27 октября 2006 г. от должника поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 31 января 2006 г. на 6 месяцев. В связи с отсутствием на рабочем месте ввиду болезни судьи Старцевой М.В. заявление по указанию и.о. председателя Арбитражного суда <...> края Огайя В.М. передано на рассмотрение судье Мищенко А.А. Определением от 7 ноября 2006 г. судья Мищенко А.А. отложил рассмотрение данного заявления на 21 ноября 2006 г. (т. 3 л.д. 2, 6 - 8, 129 дела N <...>).

7 ноября 2006 г. от должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, которое назначено судьей Мищенко А.А. к рассмотрению на 17 ноября 2006 г. и в тот же день от должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета сносить строения и сооружения до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения (т. 3 л.д. 130, 134 - 135, 137 - 138 дела N <...>).

Определением судьи Мищенко А.А. от 7 ноября 2006 г. заявление было удовлетворено, судебному приставу-исполнителю запрещено производить действия по сносу строений и сооружений до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда (т. 3 л.д. 139 - 140).

Как видно из материалов дела, 9 ноября 2006 г. в суд поступило ходатайство администрации г. Барнаула об отмене обеспечительных мер, принятых 7 ноября 2006 г., адресованное судье Старцевой М.В., которое было принято к производству и рассмотрено двумя судьями 13 ноября 2006 г. (т. 3 л.д. 149 - 150, т. 4, л.д. 5 - 6 дела N <...>).

Так, 9 ноября 2006 г. судьей Старцевой М.В. данное ходатайство было принято к своему производству, назначено к рассмотрению на 13 ноября 2006 г. в 9 часов утра, рассмотрено и удовлетворено (т. 3 л.д. 148 - 163 дела N <...>).

Также 9 ноября 2006 г. судьей Мищенко А.А. было принято к своему производству данное ходатайство, назначено на 13 ноября 2006 г. в 10 часов, рассмотрено и отклонено (т. 4 л.д. 4 - 9 дела N <...>).

Нельзя согласиться с выводом ККС о том, что судьей Старцевой М.В. незаконно было принято к своему рассмотрению ходатайство администрации г. Барнаула, и что ходатайство ею рассмотрено не на основании подлинного ходатайства, расписанного председателем суда Мищенко А.А., а на основании копии ходатайства, полученной Старцевой М.В. помимо установленного порядка.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Согласно пунктам 3.11 и 3.12 вышеназванной Инструкции регистрация дополнительно поступающих документов по делу производится как дополнения к делу. Дополнительные материалы после регистрации передаются под расписку в реестре (журнале, карточке) специалисту судебного состава, который незамедлительно передает их судье, в производстве которого находится исковое заявление (заявление).

Как установлено судом данное дело находилось в производстве судьи Старцевой М.В., которая 9 ноября 2006 г. находилась на работе.

Как видно из материалов дела N <...>, оба экземпляра ходатайства оригиналы, а не копии, оба имеют входящий номер <...> от 9 ноября 2006 г., но ни одно из ходатайств не зарегистрировано в журнале регистрации за ноябрь 2006 г. Поэтому сделать вывод о том, каким образом поступило данное ходатайство, в скольких экземплярах и кому передано, не представляется возможным.

На ходатайстве, рассмотренном Мищенко А.А., имеется резолюция и.о. председателя Арбитражного суда <...> края М.В. Огайя "Мищенко для рассмотрения" от 10 ноября 2006 г., хотя ходатайство принято судьей Мищенко А.А. к своему производству 9 ноября 2006 г.

Допрошенный в качестве свидетеля Огай В.М. пояснил, что он расписывал только заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая их общественную значимость и особую социальную актуальность. Передачу ходатайства об отмене обеспечительных мер на рассмотрение судье Мищенко А.А., назначенному на должность судьи 25 октября 2006 г., объяснил актуальностью и общественной значимостью данного ходатайства. Однако, заявление о разъяснении решения по этому же делу, поступившее в суд в период болезни Старцевой М.В., было передано на рассмотрение Старцевой М.В. (т. 3 л.д. 147 дела N <...>).

При этом в судебном заседании установлено, что 9 ноября 2006 г. дело N <...> (том 3) находилось у судьи Старцевой М.В., что подтверждается служебной запиской (т. 4 л.д. 2 дела N <...>), в деле имеется ходатайство с доверенностью, подтверждающей право на подписание ходатайства. Следовательно, судья Мищенко А.А., рассматривая ходатайство позже, дела не имел, что подтверждается служебной запиской Огайя В.М. от 14 ноября 2006 г. Старцевой М.В. с просьбой возвратить материалы дела (т. 3 л.д. 164 дело N <...>).

Учитывая изложенное нельзя согласиться с выводом ККС о том, что судьей Старцевой М.В. незаконно было принято к своему рассмотрению ходатайство администрации г. Барнаула.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. определение судьи Мищенко А.А. от 13.11.2006 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N <...> отменено и производство по заявлению администрации г. Барнаула об отмене обеспечительных мер, принятых от 07.11.2006 г. прекращено (т. 6 л.д. 67 - 69 дела N <...>).

Определение судьи Старцевой М.В. от 13 ноября 2006 г. не отменено.

Неправомерным также является вывод ККС о том, что, приняв ходатайство к своему производству, Старцева М.В. не известила участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания, рассмотрев ходатайство, в тот же день вручила копию определения представителю администрации г. Барнаула, не участвовавшему в судебном заседании, но узнавшему о вынесении определения, тем самым нарушила требования АПК РФ и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ и проявила заинтересованность в результатах рассмотрения заявления.

Согласно частям 2, 4 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Таким образом, нарушений норм АПК РФ при рассмотрении ходатайства Старцевой М.В. не допущено.

Специальный порядок рассмотрения представлений о прекращении полномочий судьи представителями судейского сообщества установлен частью 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статьями 21 - 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

В решении согласно пункту 3 статьи 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г., указывается, что за решение о прекращении полномочий судьи проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

В нарушение данного Положения в решении квалификационной коллегии судей <...> края от 3 августа 2007 г. отсутствует указание о том, что за решение о прекращении полномочий судьи проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Утверждение представителя ККС о том, что за принятие решения голосовали не менее двух третей членов ККС, является несостоятельным, т.к. он участия в заседании ККС 3 августа 2007 года не принимал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие.

Заявительница не явилась в заседание ККС в связи с болезнью, что подтверждается объяснениями Старцевой М.В., показаниями свидетеля Кононова А.Н. (т. 2 л.д. 53), историей болезни Старцевой М.В., листком нетрудоспособности с 1 августа по 6 августа 2007 г., направлением на госпитализацию (т. 1 л.д. 61).

Учитывая изложенные обстоятельства, решение ККС о наложении на судью Арбитражного суда <...> края Старцеву М.В. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи с 4 августа 2007 г. с лишением первого квалификационного класса не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

Заявление Старцевой М.В. удовлетворить.

Отменить решение квалификационной коллегии судей <...> края от 3 августа 2007 года о наложении на судью арбитражного суда Старцеву М.В. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи с 4 августа 2007 г. с лишением первого квалификационного класса.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.А.ЕМЫШЕВА