ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. N 45-о07-75сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.

судей Сергеева А.А. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2007 года кассационные жалобы осужденного Ш. и защитника Бабина И.Б. на приговор Свердловского областного суда, постановленный 26 апреля 2007 года с участием присяжных заседателей, которым

Ш., <...>,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Ш. и защищавшего его адвоката Бабина И.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. в кассационной жалобе отрицает совершение преступлений, за которые осужден, анализирует доказательства и считает, что его вина ими не подтверждается. Утверждает о необъективности председательствующего. Решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании считает необоснованным. Просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу.

Адвокатом Бабиным в защиту Ш. поданы кассационная жалоба и дополнение к ней с просьбой об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. В обоснование жалобы адвокат оспаривает рассмотренные доказательства, считает, что вина подзащитного не доказана, сомневается в правильности вердикта присяжных заседателей и приходит к заключению о том, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании назначено безосновательно. Постановление о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. вынесено без обсуждения. Свидетель М. незаконно удален из зала суда. Адвокат считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о допросе ряда лиц и в истребовании видеозаписи явки с повинной Г. Защита не была готова к постановке вопросов присяжным заседателям, так как на изучение вопросного листа было отведено недостаточно времени. Вопросы N 2, 6, 9, 10 потребовали от присяжных заседателей дать юридическую оценку действиям Ш.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор отмене или изменению не подлежит, так как является законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность и вина Ш. в совершении преступлений установлена вердиктом присяжных заседателей, вынесенным в соответствии с требованиями ст. ст. 341 - 343 УПК РФ.

Приговор в отношении Ш. постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. 351 УПК РФ. В силу положений ст. 348 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего по уголовному делу.

Квалификация действий Ш. соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей и обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями закона и учетом мнения присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.

Доводы о недоказанности обвинения, необоснованности вердикта присяжных заседателей, неподтвержденности выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, Судебная коллегия не принимает, учитывая, что указанные доводы не являются основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Решение о рассмотрении уголовного дела в частично закрытом судебном заседании принято судом в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ в интересах обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, в связи с чем доводы о необоснованности указанного решения не могут быть приняты.

Не могут быть приняты и доводы о необъективности председательствующего по уголовному делу. Руководство судебным заседанием осуществлялось им в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав сторон допущено не было. Оснований полагать, что председательствующий был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется.

Ходатайство государственного обвинителя о приобщении к материалам уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. обсуждалось в судебном заседании с выслушиванием мнения подсудимого Ш. и защитника Бабина.

Свидетель М. был удален из зала судебного заседания в связи с тем, что продолжал в присутствии присяжных заседателей высказываться о недопустимости доказательств после сделанного ему предупреждения. Принятые к М. меры воздействия соответствуют положениям ст. 258 УПК РФ.

Ходатайства защитника об истребовании видеозаписи явки с повинной Г. и повторном допросе ряда свидетелей обсуждались в установленном законом порядке и по ним были вынесены мотивированные постановления. Отказ в удовлетворении ходатайств нарушением права на защиту не является.

Доводы о недостаточности предоставленного времени для изучения стороной защиты вопросного листа Судебная коллегия считает несостоятельными, так как ходатайств о предоставлении дополнительного времени стороной защиты заявлено не было. По каждому из постановленных вопросов адвокат Бабин высказал свое мнение.

Поставленные присяжным заседателям вопросы N 2, 6, 9, 10 не требовали от них юридической квалификации статуса подсудимого или собственно юридической оценки при вынесении вердикта. При обсуждении вопросов присяжным заседателям стороной защиты не высказывалось возражений о недопустимости вопросов N 2, 6, 9, 10 по основаниям, аналогичным доводам кассационной жалобы защитника.

Предусмотренных законом оснований отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 26 апреля 2007 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ш. и Бабина И.Б. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

А.А.СЕРГЕЕВ

А.В.СТАРКОВ