ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. N 43-Г07-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова,

судей В.Б. Хаменкова и Л.А. Калининой

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2007 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным и отмене постановления Октябрьской территориальной избирательной комиссии г. Ижевска от 19 октября 2007 года N 15.5.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против кассационной жалобы представителя С. - Л., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К., являясь кандидатом в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики по Колтоминскому избирательному округу N 10, обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления Октябрьской территориальной избирательной комиссии г. Ижевска от 19 октября 2007 года N 15.5 о регистрации кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу С., ее итогового протокола проверки подписных листов, представленных данным кандидатом.

В обоснование требований сослался на представление С. в избирательную комиссию подписных листов, не заверенных подписью кандидата.

Несмотря на то, что все подписи избирателей в таких подписных листах должны признаваться недействительными, избирательная комиссия предоставила кандидату С. возможность заверить представленные им подписные листы, нарушив процедуру их проверки.

Решением суда от 30 октября 2007 года в удовлетворении заявления К. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что нарушений избирательного законодательства ни кандидатом в депутаты С. при представлении им подписных листов для регистрации, ни избирательной комиссией при проведении процедуры проверки подписей избирателей и регистрации названного кандидата в депутаты не допущено.

В подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на показания свидетелей А., руководителя рабочей группы, осуществлявшей проверку подписных листов кандидата, показания входящих в эту же группу И., Л.О., О., С.Г., согласно которым все представленные С. подписные листы были им заверены, и никто из членов комиссии о выявлении незаверенных подписных листов не заявлял. Составленный по результатам проверки подписных листов протокол был подписан всеми членами группы без каких-либо замечаний.

Свидетели Г.С., Г.М., У. подтвердили в судебном заседании, что 18 октября 2007 года в школе N 35 представленные ими подписные листы С. проверял и после этого подписывал их.

Никаких доказательств в опровержение приведенных обстоятельств заявителем представлено не было.

Анализ исследованных судом доказательств, в частности, показаний вышеназванных свидетелей, протокола об итогах проверки подписных листов в поддержку кандидата в депутаты С., подписанного всеми членами рабочей группы, проверявшими подписные листы, в том числе и М., позволили суду дать правильную оценку показаниям последнего.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иную, неправильную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что основания отказа в регистрации кандидата предусмотрены пунктом 23 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а не пунктом 24 той же статьи, которым, по мнению заявителя, ошибочно руководствовался суд, является несостоятельной. Именно пунктом 24 статьи 38 названного Федерального закона предусмотрены такие основания, наличие которых судом не установлено.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

В.Б.ХАМЕНКОВ

Л.А.КАЛИНИНА