ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2007 г. N КАС07-668

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Горшкова В.В.

Манохиной Г.В.

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва Н., включенного в зарегистрированный федеральный список кандидатов, выдвинутый политической партией "Либерально-демократическая партия России"

по кассационным жалобам политической партии "Либерально-демократическая партия России" и Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2007 года, которым заявленное требование удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Н. - адвокатов Падва Г.П. и Сергеевой Э.Э., представителей политической партии "Либерально-демократическая партия России" М., Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей Центральной избирательной комиссии Российской Федерации В. и Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 12 октября 2007 года N 40/302-5 зарегистрирован федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, выдвинутый политической партией "Либерально-демократическая партия России", в составе которого в региональной группе N 9 (Республика Башкортостан - Бирская, Республика Башкортостан - Уфимская) под N 1 указан Н.

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене регистрации Н. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение требования указала, что 19 октября 2007 года Федеральной миграционной службой ей было сообщено о том, что Н. не является гражданином Российской Федерации. Это обстоятельство подтверждается заключением Федеральной миграционной службы России от 15 октября 2007 года. На время регистрации федерального списка кандидатов, выдвинутых названной политической партией, ЦИК России не располагала сведениями об отсутствии у кандидата в депутаты Н. гражданства Российской Федерации.

Представители политической партии "Либерально-демократическая партия России" с заявленным требованием не согласились, пояснив, что заключение Федеральной миграционной службы о том, что Н. не является гражданином Российской Федерации необоснованно.

Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах политическая партия "Либерально-демократическая партия России" и Н. В кассационных жалобах указывают, что суд допустил грубые нарушения процессуального законодательства, не применил нормы материального права, подлежащие применению, дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 91 Федерального закона от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" регистрация кандидата в депутаты, включенного в зарегистрированный список кандидатов, выдвинутых политической партией, может быть отменена Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации при наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для исключения кандидата из федерального списка кандидатов, предусмотренным пунктом 1, 2, 3, 4 или 6 части 4 статьи 44 данного Федерального закона. При этом вновь открывшимися обстоятельствами считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации списка кандидатов, но не были и не могли быть известны Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 4 статьи 44 названного Федерального закона отсутствие у кандидата пассивного избирательного права является основанием для исключения кандидата из федерального списка кандидатов.

Согласно части 2 статьи 5 этого же Федерального закона депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования 21 года.

Исходя из приведенных нормативных правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия у кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации гражданства Российской Федерации, выявленный Центральной избирательной комиссией Российской Федерации после регистрации данного кандидата в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого политической партией, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену регистрации кандидата.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт отсутствия у Н. гражданства Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Полномочиями по определению наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации наделен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (пункт "а" статьи 30 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 51 и 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, вправе осуществлять проверку обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации и составлять мотивированное заключение о результатах такой проверки.

Проверкой, проведенной Федеральной миграционной службой России в отношении наличия гражданства Российской Федерации у Н., установлено, что Н., 7 июня 1957 года рождения, уроженец Республики Армения, гражданином Российской Федерации не является, как в результате признания, так и в результате приобретения.

Письмом заместителя председателя Федеральной миграционной службы России от 19 октября 2007 года N МС-1/10-20621 и мотивированным заключением Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 15 октября 2007 года, составленным по результатам проверки запроса Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 10 октября 2007 года N 15-07/4178, подтверждается вывод об отсутствии у Н. гражданства Российской Федерации.

Из указанных документов усматривается, что постоянное проживание Н. на территории Российской Федерации по адресу <...>, на день вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (6 февраля 1992 года), которое бы давало право гражданину бывшего СССР автоматически быть признанным гражданином Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 13 этого Закона, не подтверждается сведениями, представленными квартирно-эксплуатационной частью N 201 Министерства обороны Российской Федерации, сообщившей, что данный гражданин и члены его семьи с 1987 по 1994 годы жилой площадью в военном городке Наро-Фоминск-11 не обеспечивались и по учетам не значатся.

В однокомнатной квартире по адресу: <...> на основании ордера зарегистрирована и проживала семья Р. в составе трех человек. Опрошенный работниками ФМС России по Московской области Р. пояснил, что Н. в свою квартиру не регистрировал.

Приобретение Н. гражданства Российской Федерации на основании пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 также не подтвердилось. Представленная Н. справка за N 15/6-Г-983/98 о приобретении им гражданства по журналу регистрации дел о приобретении гражданства, выдавалась на имя Щ., восстановленного в российском гражданстве на основании части 2 статьи 20 названного Закона.

Поскольку никаких иных материалов, кроме карточки формы N 16, подтверждающих постоянную регистрацию Н. по адресу: <...> не имеется, Федеральной миграционной службой был сделан вывод об отсутствии у него гражданства Российской Федерации.

Суд обоснованно положил в основу решения об удовлетворении заявленного требования выводы, содержащиеся в вышеупомянутых письме и заключении Федеральной миграционной службы, поскольку оснований для сомнения в их обоснованности у суда не было, их правильность подтверждена другими доказательствами по делу исследованными судом.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.В. - заместитель начальника Управления по вопросам гражданства Федеральной миграционной службы России, подтвердила правильность вывода об отсутствии у Н. гражданства Российской Федерации. Ее показания соответствуют материалам, приложенным к заключению Федеральной миграционной службы России от 15 октября 2007 года, копии которых, исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно не согласился с доводами представителей политической партии "Либерально-демократическая партия России" о том, что факт постоянного проживания Н. на территории России по состоянию на 6 февраля 1992 года, подтверждается письмом начальника территориального пункта УФМС России по Московской области в г. Наро-Фоминске-11 от 10 октября 2007 года N 141, и справкой УФМС России по г. Москве от 10 октября 2007 года N МС-18-9/н-212, указав, что они основаны лишь на информации, содержащейся в карточке прописки формы N 16. Между тем по указанному адресу по состоянию на 6 февраля 1992 года была зарегистрирована и проживала семья Р.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, неосновательны.

Показания свидетелей М.А. и Б.С., пояснивших о том, что они видели Н. в 1991 - 1992 годах в г. Наро-Фоминск-11, не подтверждают его постоянное проживание на законных основаниях на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года, и не опровергают вывода содержащегося в заключении Федеральной миграционной службы об отсутствии у Н. гражданства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел данное дело в отсутствие Н., который якобы не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеются телефонограммы об извещении Н. о времени и месте судебного разбирательства.

Из объяснений в судебном заседании представителей политической партии "Либерально-демократическая партия России" видно, что Н. через своих родственников передал суду на обозрение листок нетрудоспособности и ходатайствует об отложении разбирательства по существу, что свидетельствует о том, что Н. было известно о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка на то, что Н. по уважительной причине не явился в судебное заседание, в связи с болезнью, поэтому суд должен был отложить разбирательство дела, неосновательна.

В силу части 1 статьи 260.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд заявителя, политической партии, избирательной комиссии, прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, уважительность причины неявки в судебное заседание, по делам о защите избирательных прав, не является основанием для отложения дела.

Представленная суду первой инстанции копия листка нетрудоспособности Н. (л.д. 98) не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание, поскольку не содержит сведений о лечебном учреждении, не имеет печати.

Кроме того, рассмотрение данного дела в отсутствие Н. не повлияло на полноту исследования обстоятельств, имеющих значение по делу. Представители политической партии "Либерально-демократическая партия России", возражая против заявленного требования, приводили те же доводы, что изложены Н. в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что сведения об отсутствии у Н. гражданства Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, поскольку Центральная избирательная комиссия была поставлена в известность об отсутствии у Н. гражданства Российской Федерации письмом Федеральной миграционной службы от 2 октября 2007 года, ошибочен.

Из материалов дела усматривается, что Центральная избирательная комиссия Российской Федерации достоверные данные, по вопросу Н. о гражданстве Российской Федерации, получила 19 октября 2007 года.

Ранее полученные сообщения были по этому вопросу противоречивыми. В письме от 2 октября 2007 года N МС 1/5-19299 за подписью заместителя директора Федеральной миграционной службы Л. сообщалось, что Н. гражданином России не является. В письме начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Москве К., поступившем 10 октября 2007 года в Центральную избирательную комиссию от уполномоченного представителя Партии "ЛДПР", сообщалось о наличии у Н. гражданства Российской Федерации. В связи с этим, директору Федеральной миграционной службы Центральной избирательной комиссией был направлен 10 октября 2007 года запрос с просьбой проверить сведения о гражданстве Н. Ответ, на который был получен 19 октября 2007 год, уже после регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выдвинутого политической партией "Либерально-демократическая партия России".

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие у Н. гражданства Российской Федерации по признанию, подтверждается выдачей паспортов от 18 сентября 2007 года отделением милиции по району Басманный ОУФМС России по г. Москве, от 24 апреля 2003 года, выданного ОВД Тропарево-Никулино г. Москвы, выпиской из домовой книги N 17 от 26 октября 2007 года, копией карточки прописки (форма N 16), ответом на запрос начальника ОУФМС России по г. Москве в ЦАО отделение по Басманному району от 10 октября 2007 года, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы, содержащиеся в заключении Федеральной миграционной службы, подтвержденные другими доказательствами по настоящему делу, положенные судом в основу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 гражданами Российской Федерации признавались граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу указанного Закона (6 февраля 1992 года).

В соответствии с требованиями статьи 3 этого же Закона под проживанием понимается проживание лица на законном основании на территории Российской Федерации.

Доказательств того, что Н. с семьей по состоянию на 6 февраля 1992 года на законном основании проживал на территории Российской Федерации по адресу г. Ногинск-11, дом 10 квартира 17, не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Н. 13 августа 1991 года был уволен из Госагропрома Армянской ССР по собственному желанию, в связи с переменой места жительства, 27 сентября 1991 года был принят на работу в Минобщмаш Производственный кооператив "Стимул", с этого времени постоянно жил в России, в марте 1992 года защитил кандидатскую диссертацию в г. Москве, не свидетельствуют о приобретении Н. гражданства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1992 года N 1948-1, и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Более того, в опросном листе Н. указано, что на территории Российской Федерации он имел регистрацию с 1989 по 1990 годы по общежитию. С 1991 по 1993 годы имел регистрацию в служебной квартире по адресу: город Наро-Фоминск-11 дом 10 квартира 17, так как работал строителем в воинской части, которой принадлежала данная квартира (л.д. 128).

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что решение суда, основанное на заключении Федеральной миграционной службы от 15 октября 2007 года, фактически отменяет ранее признаваемое гражданство Н, что противоречит статье 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", в соответствии с которой, отмена решения, по вопросам гражданства, возможна, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Из материалов по данному делу усматривается, что решение о приеме Н. в гражданство Российской Федерации не принималось.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2007 года оставить без изменения, кассационные жалобы политической партии "Либерально-демократическая партия России" и Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии:

В.В.ГОРШКОВ

Г.В.МАНОХИНА