ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. N 5-О07-193сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2007 года дело по кассационному представлению государственных обвинителей Беловой А.Ю. и Трошкиной Н.Н., кассационной жалобе потерпевшего Н.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 3 августа 2007 года, которым

Б.К., <...>, несудимый,

оправдан по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 2, 4 УПК РФ.

Т., <...>, несудимый,

оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 209 ч. 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 2, 4 УПК РФ.

Признано за Б.К. и Т. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного потерпевшего Н.А. и его представителя адвоката Малашевича А.В. по доводам кассационной жалобы, полагавших приговор суда отменить, возражения по доводам кассационных представления и жалобы адвокатов Михайловой С.В. и Вартанова В.Э., полагавших приговор суда оставить без изменения, прокурора Трошкиной Н.Н., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

при изложенных в обвинении обстоятельствах, Т. обвинялся в участии в банде, в совершении в ее составе в 2003 году при отягчающих обстоятельствах 6 июня в городе Москве убийства К., и 9 октября в городе Санкт-Петербурге убийства Н.Е., а Б.К. обвинялся в организации данных убийств. На основании оправдательного вердикт коллегии присяжных заседателей по делу в отношении Б.К. и Т. постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственные обвинители Белова А.Ю. и Трошкина Н.Н. просят приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что в процессе судебного разбирательства стороной защиты были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. В нарушение ст. 335 УПК РФ до присяжных заседателей доводились сведения процессуального характера, а председательствующий судья не всегда реагировал, не обращался к присяжным заседателям не принимать во внимание такие обстоятельства при вынесении вердикта: адвокат Вартанов в своем вступительном заявлении сказал, что именно его подзащитный ходатайствовал о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а подсудимый Т. в последнем слове сказал, что он выбрал такой суд, хотя многие его отговаривали, в том числе и в прокуратуре; при обсуждении ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний свидетеля Б. адвокат Вартанов заявил возражение, поскольку от этих показаний свидетель отказался, чем поставил под сомнение данные показания; в ходе допроса свидетеля Н. адвокат Михайлова задала свидетелю вопросы о том, почему у него такие расхождения в показаниях и не давал ли показания по чьей-либо просьбе, чем поставила под сомнение данное доказательство стороны обвинения; после допроса свидетеля М. адвокат Вартанов заявил о том, что он считает данные показания не относящимися к предъявленному обвинению, чем навязывал свою оценку присяжным заседателям; при допросе свидетеля С. адвокат Логвиненко задал свидетелю вопрос о том, совершал ли он убийство потерпевших, на что тот ответил, что по убийству Н.Е. его оправдали, тем самым присяжные заседатели были введены в заблуждение относительно участия С. в совершении убийства Н.Е., что имело большое значение при ответах присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, поскольку согласно обвинению роль Б.К. и Т. тесно связана с действиями исполнителя убийства С.; с целью опорочить показания свидетеля Н. адвокат Вартанов задал ему вопрос о том, не знает ли он, есть ли у свидетеля М. родственник, являющийся сотрудником ФСБ; в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о личности Б.К., на вопросы адвоката Михайловой свидетель Б. сообщила о дне рождения дочери, а свидетель А. сообщила о наличии детей. В прениях с целью создания мнения, что были скрыты какие-то обстоятельства от присяжных заседателей, адвокат Логвиненко заявил, что в судебное заседание не вызывался Н., хотя сторона защиты просила, а с целью опорочить показания свидетеля М. заявил, что тот в течение 2 лет не давал показания. Сторона защиты неоднократно вводила присяжных заседателей в заблуждение, приводя при оценке доказательств не соответствующую действительности информацию: адвокат Вартанов заявил, что не было никаких телефонных соединений Т. с Н. и М., хотя сторона обвинения представила суду информацию о таких соединениях; подсудимый Т. заявил, что свидетеля С. он видит впервые и его не знает, хотя стороной обвинения была представлена противоположная информация; адвокат Михайлова, оценивая показания свидетеля Б. относительно видеозаписи К., заявила, что свидетель описывал запись совсем по-другому, чем поставила под сомнение доказательство обвинения. В последнем слове подсудимый Т. довел до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, обратил их внимание на то, что он в указанных им рубашке, костюме, ботинках сам пришел после ареста Б.К., сказал, что после очной ставки его с М. последнему заменили пожизненное лишение свободы, чем поставил под сомнение показания данного свидетеля обвинения.

В кассационной жалобе потерпевший Н.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт из-за явных и грубых нарушений уголовно-процессуального закона участниками процесса. В нарушение ст. 335 УПК РФ присяжным заседателям не были представлены все доказательства, а именно не представлены для обозрения фототаблицы к протоколам осмотров мест происшествия и ряда предметов, заключению эксперта. Прения сторон проведены с нарушением закона, председательствующий останавливал трижды адвокатов Логвиненко и Михайлову, один раз адвоката Вартанова, но никаких разъяснений по этим обстоятельствам не дал. В нарушение ст. 340 УПК РФ напутственном слове председательствующий поставил под сомнение доказательства обвинения, высказав предположение о правомерности способов получения доказательств, признанных допустимыми, обязав присяжных заседателей провести ревизию данного вопроса, а именно, сказал о том, что при оценке показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей присяжные заседатели могут иметь в виду даны ли показания по принуждению или без давления, ввел присяжных заседателей в заблуждение относительно вещественных доказательств, дал разъяснение понятий организатора, совершения убийства в составе организованной группы не соответствующих ст. ст. 33, 35 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей в полном объеме подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий напоминает присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, разъясняет основные правила оценки доказательств, не выражая своего отношения к доказательствам и не делая выводов из них, не допуская нарушения принципа объективности и беспристрастности.

При этом, председательствующий должен исходить из требований ст. 334 УПК РФ, определяющей полномочия судьи и присяжных заседателей, и ст. 355 УПК РФ, в том числе о том, что если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о допустимости доказательств, то он рассматривается судьей единолично в отсутствие присяжных заседателей, на которых судья не вправе возлагать разрешение данного вопроса.

Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в жалобе потерпевшего Н.А., председательствующим судьей не выполнены.

Из текста напутственного слова председательствующего судьи по делу, приобщенного к протоколу судебного заседания, следует, что при разъяснении присяжным заседателям правил оценки исследованных доказательств, председательствующий разъяснил, что при оценке показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей присяжные могут иметь в виду "даны ли показания по принуждению или без давления" (т. 31, л.д. 172).

Судебная коллегия находит, что такое разъяснение председательствующего судья при произнесении напутственного слова свидетельствует о том, что председательствующим допущено нарушение принципа объективности и беспристрастности, так как он фактически возложил на присяжных заседателей разрешение входящего в его полномочия и не входящего в полномочия присяжных заседателей вопроса, а именно о допустимости перечисленных председательствующим доказательств - показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку в соответствии с разъяснением председательствующего присяжные заседатели при оценке доказательств должны были определить, по принуждению или без давления давали показания подсудимый, потерпевший и свидетели.

В связи с этим, судебная коллегия признает, что напутственное слово председательствующего не соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, данное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, поэтому оправдательный приговор подлежит отмене в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ.

Что касается иных доводов в кассационном представлении и жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты допускались другие нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, то судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, и они не могут служить основанием к отмене приговора суда, поскольку противоречат материалам дела, в которых нет данных о том, что сторона защиты подвергала сомнению доказательства, оказывала воздействие на присяжных заседателей, вводила их в заблуждение, а председательствующий не реагировал, не обращался к присяжным заседателям.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в установленном уголовно-процессуальным законом порядке во всех необходимых случаях, в том числе и перечисленных в представлении и жалобе, останавливал указанных участников процесса, обращался к присяжным заседателям не принимать во внимание услышанные ими обстоятельства при вынесении вердикта, а также напомнил им об этом и в своем напутственном слове. В частности, председательствующий остановил подсудимого Т., когда тот сказал, что его отговаривали от суда с участием присяжных заседателей, разрешил огласить показания свидетеля Б. несмотря на возражения стороны защиты, снял вопросы адвоката Михайловой к свидетелю Н. о причине противоречий в показаниях, адвоката Вартанова к свидетелю Н. о том, есть ли у свидетеля М. родственники работающие в ФСБ, не принял замечание адвоката Вартанова о том, что показания свидетеля М. не относятся к предъявленному обвинению, прервал сразу же допрос свидетеля С., когда тот ответил, что по убийству Н.Е. его оправдали, останавливал участвующих в прениях адвокатов Логвиненко, Вартанова, Михайлову, подсудимого Т. в последнем слове. Данные о личности подсудимого Б.К. не исследовались. Ответ свидетеля Б. на вопрос о времени приезда подсудимого, сообщившей, что это было на день рождения дочери, а также ответ свидетеля А. о знакомстве с женой подсудимого, сообщившей о наличии детей, нельзя признать исследованием данных о личности подсудимого. Кроме этого, председательствующий останавливал допрос этих свидетелей и также обращался к присяжным заседателям не принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 32, л.д. 9, 26 - 27, 34, 35, 64, 66, 72, 96 - 97, 98, 100).

Вопреки доводам в жалобе потерпевшего Н.А. все фототаблицы судом были исследованы, никаких заявлений от участников процесса, в том числе от самого потерпевшего не поступило, каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, кроме указанного выше, председательствующим в напутственном слове не допущено (т. 32, л.д. 14, 23, 46, 47).

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 3 августа 2007 года в отношении Б.К. и Т. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.