ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2007 г. N 5-О07-193сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Степалина
В.П. и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 23
ноября 2007 года дело по кассационному представлению государственных
обвинителей Беловой А.Ю. и Трошкиной Н.Н., кассационной жалобе потерпевшего
Н.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей
от 3 августа 2007 года, которым
Б.К., <...>, несудимый,
оправдан по ст. ст.
33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 2, 4 УПК РФ.
Т., <...>, несудимый,
оправдан по ст. ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з", 209 ч. 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 2, 4 УПК РФ.
Признано за Б.К. и Т. право на
реабилитацию.
Заслушав доклад
судьи Степалина В.П., выступления осужденного
потерпевшего Н.А. и его представителя адвоката Малашевича
А.В. по доводам кассационной жалобы, полагавших приговор суда отменить,
возражения по доводам кассационных представления и жалобы адвокатов Михайловой
С.В. и Вартанова В.Э., полагавших приговор суда
оставить без изменения, прокурора Трошкиной Н.Н., полагавшей приговор суда
отменить по доводам кассационных представления и жалобы, судебная коллегия
установила:
при изложенных в обвинении
обстоятельствах, Т. обвинялся в участии в банде, в совершении в ее составе в 2003
году при отягчающих обстоятельствах 6 июня в городе Москве убийства К., и 9
октября в городе Санкт-Петербурге убийства Н.Е., а Б.К. обвинялся в организации
данных убийств. На основании оправдательного вердикт
коллегии присяжных заседателей по делу в отношении Б.К. и Т. постановлен
оправдательный приговор.
В кассационном представлении
государственные обвинители Белова А.Ю. и Трошкина Н.Н. просят приговор суда
отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что в процессе
судебного разбирательства стороной защиты были допущены нарушения
уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов
присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. В
нарушение ст. 335 УПК РФ до присяжных заседателей доводились сведения
процессуального характера, а председательствующий судья не всегда реагировал,
не обращался к присяжным заседателям не принимать во внимание такие
обстоятельства при вынесении вердикта: адвокат Вартанов
в своем вступительном заявлении сказал, что именно его подзащитный
ходатайствовал о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а
подсудимый Т. в последнем слове сказал, что он выбрал такой суд, хотя
многие его отговаривали, в том числе и в прокуратуре; при обсуждении
ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний свидетеля Б. адвокат Вартанов заявил возражение, поскольку от этих показаний
свидетель отказался, чем поставил под сомнение данные показания; в ходе допроса
свидетеля Н. адвокат Михайлова задала свидетелю вопросы о том, почему у него
такие расхождения в показаниях и не давал ли показания по чьей-либо просьбе,
чем поставила под сомнение данное доказательство стороны обвинения; после
допроса свидетеля М. адвокат Вартанов заявил о том,
что он считает данные показания не относящимися к предъявленному обвинению, чем
навязывал свою оценку присяжным заседателям; при допросе
свидетеля С. адвокат Логвиненко задал свидетелю вопрос о том, совершал ли он
убийство потерпевших, на что тот ответил, что по убийству Н.Е. его оправдали,
тем самым присяжные заседатели были введены в заблуждение относительно участия
С. в совершении убийства Н.Е., что имело большое значение при ответах присяжных
заседателей на поставленные перед ними вопросы, поскольку согласно обвинению
роль Б.К. и Т. тесно связана с действиями исполнителя убийства С.; с
целью опорочить показания свидетеля Н. адвокат Вартанов
задал ему вопрос о том, не знает ли он, есть ли у свидетеля М. родственник,
являющийся сотрудником ФСБ; в присутствии присяжных заседателей исследовались
данные о личности Б.К., на вопросы адвоката Михайловой свидетель Б. сообщила о
дне рождения дочери, а свидетель А. сообщила о наличии детей. В прениях с целью
создания мнения, что были скрыты какие-то обстоятельства от присяжных
заседателей, адвокат Логвиненко заявил, что в судебное заседание не вызывался
Н., хотя сторона защиты просила, а с целью опорочить показания свидетеля М.
заявил, что тот в течение 2 лет не давал показания. Сторона
защиты неоднократно вводила присяжных заседателей в заблуждение, приводя при
оценке доказательств не соответствующую действительности информацию: адвокат Вартанов заявил, что не было никаких телефонных соединений
Т. с Н. и М., хотя сторона обвинения представила суду информацию о таких
соединениях; подсудимый Т. заявил, что свидетеля С. он видит впервые и его не
знает, хотя стороной обвинения была представлена противоположная информация;
адвокат Михайлова, оценивая показания свидетеля Б. относительно видеозаписи К.,
заявила, что свидетель описывал запись совсем по-другому, чем поставила под
сомнение доказательство обвинения. В последнем слове
подсудимый Т. довел до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к
фактическим обстоятельствам дела, обратил их внимание на то, что он в указанных
им рубашке, костюме, ботинках сам пришел после ареста Б.К., сказал, что после
очной ставки его с М. последнему заменили пожизненное лишение свободы, чем
поставил под сомнение показания данного свидетеля обвинения.
В кассационной жалобе потерпевший Н.А.
просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает,
что присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт из-за явных и грубых
нарушений уголовно-процессуального закона участниками процесса. В нарушение ст.
335 УПК РФ присяжным заседателям не были представлены все доказательства, а именно
не представлены для обозрения фототаблицы к
протоколам осмотров мест происшествия и ряда предметов, заключению эксперта.
Прения сторон проведены с нарушением закона, председательствующий останавливал
трижды адвокатов Логвиненко и Михайлову, один раз адвоката Вартанова,
но никаких разъяснений по этим обстоятельствам не дал. В
нарушение ст. 340 УПК РФ напутственном слове председательствующий поставил под
сомнение доказательства обвинения, высказав предположение о правомерности
способов получения доказательств, признанных допустимыми, обязав присяжных
заседателей провести ревизию данного вопроса, а именно, сказал о том, что при
оценке показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей присяжные заседатели
могут иметь в виду даны ли показания по принуждению или без давления, ввел
присяжных заседателей в заблуждение относительно вещественных
доказательств, дал разъяснение понятий организатора, совершения убийства в
составе организованной группы не соответствующих ст. ст. 33, 35 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит, что
оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей в полном объеме
подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.
Согласно ст. 340 УПК РФ в напутственном
слове председательствующий напоминает присяжным заседателям об исследованных в
суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, разъясняет
основные правила оценки доказательств, не выражая своего отношения к
доказательствам и не делая выводов из них, не допуская нарушения принципа
объективности и беспристрастности.
При этом,
председательствующий должен исходить из требований ст. 334 УПК РФ, определяющей
полномочия судьи и присяжных заседателей, и ст. 355 УПК РФ, в том числе о том,
что если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о допустимости
доказательств, то он рассматривается судьей единолично в отсутствие присяжных
заседателей, на которых судья не вправе возлагать разрешение данного вопроса.
Эти требования закона, о чем обоснованно
указывается в жалобе потерпевшего Н.А., председательствующим судьей не выполнены.
Из текста
напутственного слова председательствующего судьи по делу, приобщенного к
протоколу судебного заседания, следует, что при разъяснении присяжным
заседателям правил оценки исследованных доказательств, председательствующий
разъяснил, что при оценке показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей
присяжные могут иметь в виду "даны ли показания по принуждению или без
давления" (т. 31, л.д. 172).
Судебная коллегия
находит, что такое разъяснение председательствующего судья при произнесении
напутственного слова свидетельствует о том, что председательствующим допущено
нарушение принципа объективности и беспристрастности, так как он фактически
возложил на присяжных заседателей разрешение входящего в его полномочия и не
входящего в полномочия присяжных заседателей вопроса, а именно о допустимости
перечисленных председательствующим доказательств - показаний подсудимого,
потерпевшего и свидетелей, поскольку в соответствии с разъяснением председательствующего присяжные заседатели при оценке
доказательств должны были определить, по принуждению или без давления давали
показания подсудимый, потерпевший и свидетели.
В связи с этим, судебная коллегия
признает, что напутственное слово председательствующего не соответствует
требованиям ст. 340 УПК РФ, данное нарушение уголовно-процессуального закона
повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними
вопросы, поэтому оправдательный приговор подлежит отмене в соответствии с ч. 2
ст. 385 УПК РФ.
Что касается иных
доводов в кассационном представлении и жалобе о том, что в ходе судебного
разбирательства стороной защиты допускались другие нарушения
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, то судебная
коллегия находит эти доводы несостоятельными, и они не могут служить основанием
к отмене приговора суда, поскольку противоречат материалам дела, в которых нет
данных о том, что сторона защиты подвергала сомнению доказательства, оказывала воздействие на присяжных заседателей, вводила их в заблуждение, а
председательствующий не реагировал, не обращался к присяжным заседателям.
Из протокола
судебного заседания следует, что председательствующий судья в установленном
уголовно-процессуальным законом порядке во всех необходимых случаях, в том
числе и перечисленных в представлении и жалобе, останавливал указанных
участников процесса, обращался к присяжным заседателям не принимать во внимание
услышанные ими обстоятельства при вынесении вердикта, а также напомнил им об
этом и в своем напутственном слове. В
частности, председательствующий остановил подсудимого Т., когда тот сказал, что
его отговаривали от суда с участием присяжных заседателей, разрешил огласить
показания свидетеля Б. несмотря на возражения стороны
защиты, снял вопросы адвоката Михайловой к свидетелю Н. о причине противоречий
в показаниях, адвоката Вартанова к свидетелю Н. о
том, есть ли у свидетеля М. родственники работающие в ФСБ, не принял замечание
адвоката Вартанова о том, что показания свидетеля М.
не относятся к предъявленному обвинению, прервал сразу же допрос свидетеля С.,
когда тот ответил, что по убийству Н.Е. его оправдали, останавливал участвующих
в прениях адвокатов Логвиненко, Вартанова, Михайлову,
подсудимого Т. в последнем слове. Данные о личности подсудимого Б.К. не
исследовались. Ответ свидетеля Б. на вопрос о времени приезда подсудимого,
сообщившей, что это было на день рождения дочери, а также ответ свидетеля А. о
знакомстве с женой подсудимого, сообщившей о наличии детей, нельзя признать
исследованием данных о личности подсудимого. Кроме этого, председательствующий
останавливал допрос этих свидетелей и также обращался к присяжным заседателям
не принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 32, л.д. 9, 26 - 27, 34, 35, 64, 66, 72, 96 - 97, 98, 100).
Вопреки доводам в жалобе потерпевшего
Н.А. все фототаблицы судом были исследованы, никаких
заявлений от участников процесса, в том числе от самого потерпевшего не
поступило, каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, кроме указанного выше, председательствующим в напутственном
слове не допущено (т. 32, л.д. 14, 23, 46, 47).
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда с
участием присяжных заседателей от 3 августа 2007 года в отношении Б.К. и Т.
отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в тот же суд в ином составе судей.