ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. N ГКПИ07-914
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
судьи Верховного Суда Российской
Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. о признании
недействующим подпункта 2 пункта 5 Административного регламента исполнения
Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в
установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции
Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом
Министерства юстиции Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. N 380,
установил:
подпунктом 2 пункта
5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой
государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по
вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию
по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации,
утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 декабря
2006 г. N 380 (далее - Административный регламент), определено, что Федеральная
регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные
законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на
предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений,
предусмотренных:
частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (преднамеренное
банкротство);
частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ
(неправомерные действия при банкротстве);
статьей 14.23 КоАП РФ (осуществление
дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом);
частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ
(неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего
государственный надзор (контроль));
частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ
(невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления,
решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор
(контроль));
статьей 19.6 КоАП РФ (непринятие мер по
устранению причин и условий, способствовавших совершению административного
правонарушения);
статьей 19.7 КоАП РФ (непредставление
сведений (информации)).
Т., являющаяся
индивидуальным предпринимателем, обратилась в Верховный Суд Российской
Федерации с заявлением о признании приведенных предписаний Административного
регламента недействующими с момента принятия.
В заявлении указано, что Административный
регламент в оспариваемой части противоречит КоАП РФ, Федеральному закону
"О несостоятельности (банкротстве)", Указу Президента Российской
Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313 "Вопросы Министерства юстиции
Российской Федерации" и нарушает права заявителя в сфере
предпринимательской деятельности.
В судебное заседание Т. не явилась,
направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители Министерства юстиции
Российской Федерации (далее - Минюст России) Селиванова М.В. и Волынцева А.В. заявление Т. не признали и просили суд
отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что
подпункт 2 пункта 5 Административного регламента соответствует действующему
законодательству и прав заявителя не нарушает.
Заслушав объяснения представителей
заинтересованного лица и изучив материалы дела, суд находит заявление Т. не
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Подпунктом 3 пункта
7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313 (далее -
Положение), предусмотрено, что на основании и во исполнение Конституции
Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов,
актов Президента Российской Федерации и Правительства Минюст России
самостоятельно принимает нормативные акты по вопросам, относящимся к
установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с
Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами,
федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства
Российской Федерации осуществляется федеральными конституционными законами,
федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства
Российской Федерации.
Согласно абзацу 2
пункта 7 Порядка разработки и утверждения административных регламентов
исполнения государственных функций и административных регламентов
предоставления государственных услуг, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 г. N 679, административные
регламенты исполнения государственных функций и административные регламенты
предоставления государственных услуг, разработанные федеральными службами,
находящимися в ведении федерального министерства, утверждаются федеральным
министром по представлению руководителей соответствующих федеральных служб.
В силу пункта 2 Положения Минюст России
осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных
ему ФСИН России, Росрегистрации и ФССП России.
Следовательно, утверждая Административный
регламент, Минюст России действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
С доводом заявителя о том, что
Административный регламент в оспариваемой части противоречит действующему
законодательству, поскольку неправомерно наделяет Федеральную регистрационную
службу (ее территориальные органы) полномочиями по проведению проверки
арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков
административных правонарушений, суд согласиться не может.
В соответствии с
пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа
исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью
саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы
об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12,
частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1
статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 данного Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Подпунктом 4 пункта 2 Положения о
Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской
Федерации от 13 октября 2004 г. N 1315, определено, что одной из основных задач
Росрегистрации является осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций
арбитражных управляющих.
При этом в названном Положении отмечено,
что Росрегистрация, осуществляя свои полномочия в
соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" в качестве регулирующего органа, в
частности:
проводит в установленном порядке проверки
деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;
обращается в установленном порядке в суд
с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой
организации арбитражных управляющих к административной ответственности
(подпункт 17 пункта 6).
Наделение Росрегистрации полномочиями по обращению в установленном
порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к
административной ответственности по своему смыслу предполагает наличие в этом
обращении вывода о том, что в действиях данного лица имеются признаки
административного правонарушения, который, в свою очередь, должен быть основан
на результатах рассмотрения уполномоченным должностным лицом материалов,
сообщений и заявлений, указанных в части 1 статьи
28.1 КоАП РФ.
Таким образом, проведение в отношении
арбитражных управляющих проверки на предмет наличия в их действиях признаков
административного правонарушения входит в компетенцию Росрегистрации
и КоАП РФ не противоречит.
Закрепив в пункте 2
статьи 22 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" норму о том, что саморегулируемые
организации арбитражных управляющих обязаны, в том числе, контролировать
профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения требований
данного Федерального закона и установленных саморегулируемой организацией
правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, рассматривать
жалобы на действия своего члена, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, федеральный законодатель не
наделил их полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях
в отношении своих членов.
Более того, в пункте 3 названной статьи
специально оговорено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих
обязана предоставлять в регулирующий орган сведения о поступивших жалобах на
действия ее членов и об итогах рассмотрения таких жалоб.
Из вышеприведенного
следует, что наделение федеральным законодателем саморегулируемых организаций
арбитражных управляющих некоторыми контрольными полномочиями, относящимися к
государственным функциям, не означает, что деятельность членов таких
организаций становится неподконтрольна государству в лице его уполномоченных
органов. Осуществлением государственного контроля
предупреждается возможность нарушения прав как членов саморегулируемых
организаций, так и других лиц.
В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд,
признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному
закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую
силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Т. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти
дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ